Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 01АП-7181/12

г. Владимир

07 февраля 2013 г.

Дело N А39-4710/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 07.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 21.11.2012 по делу N А39-4710/2010, принятое судьей Горностаевой Т.М.

по заявлению арбитражного управляющего Степанова Геннадия Викторовича (г. Саранск) к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

о взыскании расходов на вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Парапинский" (ИНН 1323123121, ОГРН 1051323016469, Ковылкинский район, Республика Мордовия) и расходов, понесенных в ходе проведения конкурсного производства в сумме 696 238 рублей 09 копеек.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий Степанов Геннадий Викторович (далее - арбитражный управляющий, Степанов Г.В.), исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Парапинский" (далее - ООО "Парапинский", должник), на основании статей 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился с заявлением к Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - уполномоченный орган, ФНС России) о взыскании расходов на вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Парапинский" и расходов понесенных в ходе проведения конкурсного производства в сумме 696 238 руб. 09 коп.

Определением от 21.11.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия на основании статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.3, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве взыскал уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 309 000 руб. и расходы по проведению конкурсного производства в сумме 369 154 руб. 69 коп., всего - 678 154 руб. 69 коп., во взыскании 18 083 руб. 40 коп. отказал.

ФНС России не согласившись с судебным актом, просит его отменить в полном объеме, арбитражному управляющему отказать.

Уполномоченный орган обращает внимание суда, на тот факт, что в ходе конкурсного производства Степановым Г.В. не проведены в полном объеме все мероприятия по реализации имущества должника, предусмотренные Законом о банкротстве. Более подробно доводы уполномоченного органа изложены в апелляционной жалобе.

ФНС России, арбитражный управляющий Степанов Г.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Степанова Г.В. в материалы дела поступило ходатайство от 12.01.2013 без номера (входящий N 01АП-7181/12 (1) от 24.01.2013) о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом, дело о банкротстве ООО "Парапинский" возбуждено Арбитражным судом Республики Мордовия 19.11.2010 года по заявлению уполномоченного органа в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, - Федеральной налоговой службы (в лице управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия).

Определением от 08.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 30.03.2011, временным управляющим утверждена Равдина Л.А.

Определением от 30.03.2011 срок процедуры наблюдения продлён до 11.05. 2011.

Решением от 11.05.2011 ООО "Парапинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Степанов Г.В. Вознаграждение установлено в размере 30 000 руб. в месяц.

Определением суда от 17.09.2012 конкурсное производство в отношении должника - ООО "Парапинский" завершено.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, Степанов Г.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 11.05.2011 по 17.09.2012.

Из отчета о завершении конкурсного производства следует, что Степанову Г.В. выплачено вознаграждение в размере 172 500 руб., сумма невыплаченного вознаграждения составила 309 000 руб.

Судебного акта об отстранении Степанова Г.В. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, не принималось.

На основании изложенного суд первой инстанции законно признал обоснованным требование арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения в сумме 309 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются понесённые конкурсным управляющим расходы, по оплате услуг оценщика в размере 175 00 рублей. (квитанции к приходному кассовым ордерам приложены к материалам дела от 14, 15 сентября 2011, от 01.02.2012, от 01.03.2012).

Оплата услуг нотариуса в размере 720 руб., что подтверждено квитанциями серии 13 N 140264, N 155380, N 169209, N 164906, N 160539.

Оплата почтовых расходов в размере 9244 руб. 52 коп., подтверждается почтовыми квитанциями на отправку почтовой корреспонденции в отношении деятельности должника, кредиторам, в суд, контролирующим и регулирующим органам.

Расходы на приобретения канцтоваров в ходе конкурсного производства и отправку отчетов по ТКС в размере 5402 руб., квитанции приложены к отчету и находятся в материалах дела.

Судом установлено, что в соответствии с решением собрания кредиторов конкурсным управляющим приобреталась оргтехника для ведения конкурсного производства, расходы составили 14 389 руб. 92 коп., которые последний просит погасить за счет заявителя.

В отчете конкурсного управляющего представлены документы о продаже оргтехники (компьютера в комплекте с сетевым фильтром и мышь проводная). По договору купли-продажи от 14.06.2012 имущество было продано гражданину Копылову Р.В., по передаточному акту передано покупателю. Сумма 9200 руб. поступила в конкурсную массу должника.

Суд обоснованно расценил указанные расходы вынужденными и необходимыми для ведения процедуры конкурсного производства, так как конкурсный управляющий обязан вести необходимый документооборот, истребовать и направлять сведения, письма, отчеты и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлек помощника конкурсного управляющего, заключив с ним трудовой договор, с ежемесячным окладом в размере 5000 рублей.

Расходы составили 57 751 руб. 53 коп., которые были оплачены конкурсным управляющим Степановым Г.В. за счет своих средств по расходному кассовому ордеру N 1 от 05.09.2012.

Факт несения расходов подтверждается приказами о приеме и увольнении работника и табелями учета использования рабочего времени, представленные из государственного казенного архивного учреждения "Государственный архив документов по личному составу Республики Мордовия".

В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Как правильно указал суд первой инстанции, для организации торгов конкурсный управляющий обязан иметь доступ в сеть Интернет.

Тоги были проведены в соответствии с заключенными договорами об организации проведения открытых торгов на электронной площадке "RUSSIA OnLine", размещенной на сайте http:\\rus-on.ru в сети Интернет, реализовано имущества на сумму 525 200 руб., на основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал расходы конкурсного управляющего на проведение торгов в электронной форме в сумме 69 356 руб. 55 коп.

Конкурсный управляющий Степанов Г.В. заявлял к возмещению понесенные им расходы на услуги связи в размере 9144 руб. 40 коп. и транспортные расходы в размере 46 229 руб. 17 коп.

Судом первой инстанции справедливо указано, что конкурсный управляющий достаточно не обосновал размер расходов на услуги связи, представленные квитанции на оплату услуг мобильной связи не позволяют установить, что расходы в таком размере были произведены для нужд конкурсного производства должника.

Транспортные расходы понесенные конкурсным управляющим судом законно приняты к возмещению в размере 37 290 руб. 17 коп., так как в материалы дела представлены командировочные удостоверения с отметками о прибытии и убытии конкурсного управляющего, подтверждающие необходимость последнего нахождения по месту расположения должника (встреча с руководителем и учредителями должника, инвентаризация имущества, прием-передача имущества, редакция газет, Пенсионный фонд, МРИ ФНС, ОВД, проведение торгов, показ имущества покупателям и т.д.).

Включенные в транспортные расходы услуги по автомойке автомобиля, квитанция от 27.08.2011 на сумму 450 руб., квитанция от 30.10.2011 на сумму 430 руб., а также расходы на проведение ТО и приобретение запасных частей по заказ - наряду N 010942 в размере 8059 руб. суд правомерно расценил как не обоснованные и не подлежащими удовлетворению за счет имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в пункте 20 указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 39 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Недостаточность имущества должника для погашения судебных расходов по делу подтверждается определением суда от 24.09.2012 о завершении конкурсного производства на ООО "Парапинский" и материалами дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Мордовия обосновано частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего Степанова Г.В. о взыскании расходов на вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ООО "Парапинский" и расходов понесенных в ходе проведения конкурсного производства и взыскал с уполномоченного органа 678 154 руб. 69 коп.

Во взыскании с заявителя по делу расходов в сумме 18 083 руб. 40 коп. суд на законных основаниях отказал.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2012 по делу N А39-4710/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова