Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2013 г. N Ф01-8529/13 по делу N А43-17802/2012

Нижний Новгород

22 мая 2013 г.

Дело N А43-17802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области: Калининой Н.О. (доверенность от 26.12.2012 N 22/05-42-ИК),

Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации:

Калининой Н.О. (доверенность от 09.01.2013 N 52АА1261543)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012,

принятое судьей Снегиревой И.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013,

принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

по делу N А43-17802/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чешская деревня" (ИНН: 5260202456, ОГРН: 1075260021330)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской

Федерации о взыскании 437 999 рублей 48 копеек убытков,

третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации, Гушева Елена Сергеевна,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чешская деревня" (далее - ООО "УК "Чешская деревня", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП по Нижегородской области, Управление) и Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ) о взыскании убытков в размере 437 999 рублей 48 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требо-ваний относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Гушева Елена Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт получения автомобиля именно Обществом; вывод об утрате имущества вследствие необеспечения его сохранности по вине судебного пристава, не подтвержден материалами дела. Кроме того, заявитель полагает, что Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих размер убытков.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представитель ФССП РФ в судебном заседании поддержал позицию Управления.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от 02.09.2010 в рамках исполнительного производства N 52/13/13420/3/2010 наложен арест на автомобиль "Пежо Боксер" N Х547ЕХ52, принадлежащий ООО "УК "Чешская деревня".

По акту от 28.02.2011 указанное имущество было передано в специализированную организацию ЗАО "Зареченское" на реализацию, однако постановлением судебного пристава-исполнителя Гушевой Е.С. от 24.05.2011 автомобиль "Пежо Боксер" N Х547ЕХ52 был отозван с реализации (на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2011 по делу N А43-25287/2010 о введении в отношении ООО "УК "Чешская деревня" процедуры наблюдения) и передан по акту возврата нереализованного арестованного имущества от 24.05.2011 судебному приставу-исполнителю Гушевой Е.С.

Впоследствии, согласно письму Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от 07.12.2011 N 179595/11/9/52 и расписке от 25.05.2011, автомобиль "Пежо Боксер" N Х547ЕХ52 25.05.2011 был передан Гоноболину А.В.

Основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском послужило отсутствие транспортного средства и отказ Управления возместить убытки, причиненные действиями судебного пристава-исполнителя в связи с утратой имущества должника.

Руководствуясь статьями 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 19, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о наличии необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Исследовав представленные в деле доказательства, суды установили, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, выразившихся в необеспечении сохранности арестованного имущества, принадлежащего истцу, что повлекло его утрату. Доказательств передачи ответчиком 25.05.2011 автомобиля "Пежо Боксер" N Х547ЕХ52 Гоноболину А.В., как уполномоченному истцом лицу, не представлено. Доверенность либо иной документ, подтверждающий право Гоноболина А.В. получать от имени ООО "УК "Чешская деревня" имущество, принадлежащее последнему, отсутствуют.

В соответствии с уведомлением специализированной организации ООО "Зареченское" и актом приема-передачи арестованного имущества на реализацию от 28.02.2011 стоимость автомобиля "Пежо Боксер" N Х547ЕХ52 составляет 437 999 рублей 48 копеек.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковое требование Общества.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А43-17802/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов