Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 01АП-6444/12

г. Владимир

21 января 2013 г.

Дело N А43-17802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Калининой Н.О. по доверенности от 09.01.2013 (срок действия до 31.12.2013);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чешская деревня" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Калининой Н.О. по доверенности от 26.12.2012 (срок действия до 31.12.2013);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Гушевой Елены Сергеевны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 по делу N А43-17802/2012, принятое судьей Снегиревой И.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чешская деревня", г.Нижний Новгород (ИНН 5260202456, ОГРН 1075260021330) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 439 999 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чешская деревня" (далее - ООО "УК "Чешская деревня") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП по Нижегородской области) о взыскании убытков в размере 439 999 руб. 48 коп.

Исковые требования основаны на статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем обязанностей по принятию необходимых мер по сохранности имущества должника, обществу были причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 по делу N А43-17802/2012 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "УК "Чешская деревня" взыскан вред в размере 437 999 руб. 48 коп.

Ответчик (ФССП РФ), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя, истцом не доказана незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче автомобиля ПЕЖО БОКСЕР, гос. номер Х547ЕХ52, неуполномоченному лицу должника.

Указывает, что документы, представленные в материалы дела, а именно: расписка Гоноболина А.В. в получении автомобиля, объяснения директора ООО "УК "Чешская деревня" Чеснокова А.А. и лица, уполномоченного представлять интересы ООО "УК "Чешская деревня" Гоноболина А.В., подтверждают факт получения спорного автомобиля истцом, в связи с чем исключено возникновение убытков, вызванных утратой транспортного средства.

При этом заявитель полагает, что отсутствие доверенности на право получения Гоноболиным А.В. имущества, принадлежащего ООО "УК "Чешская деревня", не подтверждает факт получения арестованного и отозванного с реализации автомобиля неуполномоченным лицом.

Кроме того, заявитель не согласен с размером вреда, установленного судом. Указывает, что сумма вреда установлена на основании уведомления об оценке и акта о приеме передачи арестованного имущества, которые, по мнению заявителя, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку реальная стоимость утраченного автомобиля может быть определена только специалистами по оценке.

Представитель заявителя и ответчика - УФССП по Нижегородской области в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 14.01.2013 конкурсный управляющий ООО "УК "Чешская деревня" указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от 02.09.2010 в рамках исполнительного производства N 52/13/13420/3/2010 был наложен арест на автомобиль Пежо Боксер N Х547ЕХ52, принадлежащий ООО "УК "Чешская деревня".

По акту от 28.02.2011 указанное имущество было передано в специализированную организацию ЗАО "Зареченское" на реализацию, однако реализовано не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Гушевой Е.С. от 24.05.2011 автомобиль Пежо Боксер N Х547ЕХ52 был отозван с реализации (на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2011 по делу N А43-25287/2010 о введении в отношении ООО "УК "Чешская деревня" процедуры наблюдения) и передан по акту возврата нереализованного арестованного имущества от 24.05.2011 судебному приставу-исполнителю Гушевой Е.С.

Впоследствии, как следует из письма Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от 07.12.2011 N 179595/11/9/52 и расписки от 25.05.2011, автомобиль Пежо Боксер NХ547ЕХ52 25.05.2011 был передан Гоноболину А.В.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило отсутствие транспортного средства, принадлежащего ООО "УК "Чешская деревня" и отказ УФССП по Нижегородской области возместить убытки, причиненные действиями судебного пристава-исполнителя в связи с утратой имущества должника.

Пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право заинтересованных лиц обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деликтная ответственность за причинение вреда наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения вреда, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вину) и наличие причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и действиями причинителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "УК "Чешская деревня", на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, заключил, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, выразившегося в не обеспечении сохранности арестованного имущества, принадлежащего истцу, что повлекло его утрату.

С выводом Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 19 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и несет ответственность за допущенные при этом проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что к числу исполнительных действий, на совершение которых уполномочены судебные приставы-исполнители, относится арест имущества. При этом обязанность судебного пристава не заканчивается арестом имущества, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить также сохранность арестованного имущества.

Судом установлено, что сохранность имущества, принадлежащего ООО "УК "Чешская деревня", судебный пристав-исполнитель не обеспечил.

Из объяснений ИП Чеснокова А.А. от 14.09.2012, данных в рамках разрешения заявления о преступлении, следует, что последний в период с ноября 2009 года по сентябрь 2011 года являлся директором ООО "УК "Чешская деревня" и в этот период выдавал доверенности на право представление интересов общества различным лицам, в том числе и Гоноболину А.А., который оказывал обществу юридические услуги. В феврале 2011 года в отношении ООО "УК "Чешская деревня" введена процедура наблюдения. Он (Чесноков А.А.) участия в руководстве обществом не принимал. О том, что Гоноболин А.В. забрал автомобиль Пежо Боксер N Х547ЕХ52 ему (Чеснокову А.А.) не известно.

Из объяснений Гоноболина А.В. от 10.09.2012 усматривается, что после получения автомобиля Пежо Боксер N Х547ЕХ52 от судебного пристава-исполнителя он (Гоноболин А.В.) поставил его вдоль площадки, расположенной в районе ул.3-я Ямская г.Нижнего Новгорода. Ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации оставил в бардачке автомобиля. Уведомление о месте нахождения автомобиля отвез в офис и передал охраннику или вахтеру, охранявшим офис, но не являющимся сотрудниками ООО "УК "Чешская деревня".

Между тем доказательства передачи автомобиля Пежо Боксер N Х547ЕХ52 25.05.2011 Гоноболину А.В., как уполномоченному истцом лицу ответчиком, суду не представлены. Доверенность либо иной документ, подтверждающий право Гоноболина А.В. получать от имени ООО "УК "Чешская деревня" имущество, принадлежащее последнему, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Не представлено доказательств и наличия указанного имущества на момент разрешения спора.

Таким образом, факт утраты имущества истца бесспорно установлен. Непосредственно необеспечение сохранности арестованного имущества истца, допущенное со стороны судебного пристава-исполнителя, и повлекло его утрату.

Из уведомления специализированной организации ООО "Зареченское" и акта приема-передачи автомобиля Пежо Боксер N Х547ЕХ52 25.05.2011 от 28.02.2011 на реализацию ООО "Зареченское" следует, что стоимость утраченного автомобиля составляет 437 999 руб. 48 коп.

Доказательства, приведенные истцом в обоснование размера вреда, ответчиком не опровергнуты. УФССП Российской Федерации не воспользовалось правом заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы по делу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда доказанной и удовлетворил требования ООО "УК "Чешская деревня" за счет Федеральной службы судебных приставов как главного распорядителя средств федерального бюджета, руководствуясь при этом положениями пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 по делу N А43-17802/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина