Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2014 г. N Ф01-1011/14 по делу N А43-17802/2012

Нижний Новгород

19 мая 2014 г.

Дело N А43-17802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от истца: Приваловой Т.В. (доверенность от 14.05.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2013, принятое судьей Снегиревой И.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-17802/2012

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чешская деревня" (далее - ООО "УК "Чешская деревня", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) и Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ) о взыскании убытков в размере 437 999 рублей 48 копеек, представляющих собой стоимость утраченного имущества (автомобиля).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Гушева Елена Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что автомобиль, стоимость которого взыскана с Российской Федерации, не утрачен, существует в натуре и используется по назначению.

Определением суда от 26.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с определением от 26.09.2013 и постановлением от 22.01.2014 и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, вновь открывшимся обстоятельством является факт обнаружения автомобиля после вступления решения суда в законную силу. Заявитель указывает, что с него взыскан ущерб в виде стоимости утраченного автомобиля, однако данный автомобиль не утрачен, а находился в пользовании Царева И.М., который приобрел его в автосервисе, куда автомобиль был пригнан ООО "УК "Чешская деревня".

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Управления, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ФССП РФ и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Управление указало, что 27.07.2013 в районе улицы Красногорка в городе Бор Нижегородской области было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием автомобиля "Пежо Боксер", N Х547ЕХ52, находящегося под управлением Царева И.М. Из объяснений Царева И.М., данных судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отдела ФССП по Нижегородской области, следует, что он приобрел автомобиль "Пежо Боксер", N Х547ЕХ52, у знакомого в автосервисе для использования в личных целях. Следовательно, спорное имущество не утрачено, существует в натуре и используется по назначению.

Вместе с тем, как установили суды и подтверждают материалы дела, названное заявителем обстоятельство объективно не существовало на момент принятия решения, следовательно, оно не отвечает признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с чем не может являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суды правомерно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество - автомобиль "Пежо Боксер", N Х547ЕХ52, в настоящее время находится у ответчика на законных основаниях и передано истцу.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А43-17802/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина