Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 01АП-6444/12

г. Владимир

22 января 2014 г.

Дело N А43-17802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2013 по делу N А43-17802/2012, принятое судьёй Снегиревой И.Г., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 28.09.2012, принятого по результатам рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чешская деревня", г. Нижний Новгород, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, г. Москва, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Министерства финансов РФ, г. Москва, Гущевой Елены Сергеевны (бывший судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области), г. Нижний Новгород, о возмещении ущерба.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Калинина Н.О. по доверенности от 30.12.13 N 22/Д-05-138- ИК (сроком до 31.12.2014);

от ФССП РФ - Калинина Н.О. по доверенности от 09.01.2014 серии 52 АА N 1688849 (сроком действия 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чешская деревня" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьих лиц:

- Министерства финансов РФ, г. Москва, - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

- Гущевой Елены Сергеевны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

На основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральная служба судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 28.09.2012 по делу N А43-17802/2012.

В качестве основания для пересмотра решения указано на то, что имущество (автомобиль), стоимость которого взыскана с Российской Федерации, не утрачено, существует в натуре и используется по назначению.

Определением от 26.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, УФССП по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, отраженным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимся обстоятельством считает факт обнаружения автомобиля после вступления решения в законную силу. Автомобиль находился в пользовании Царева И.М., приобретшего его в автосервисе, куда автомобиль был пригнан ООО "Управляющая компания "Чешская деревня".

Пояснило, что с него взыскан ущерб, выразившийся в стоимости утраченного автомобиля. Вместе с тем, автомобиль не утрачен, что подтверждено актом ареста. Таким образом, заявитель полагает, что ущерб в размере полной стоимости автомобиля, причиненный виновными действиями должностных лиц Управления, отсутствует и его взыскание с ответчика необоснованно.

Просило о приобщении к материалам дела акта ареста автомобиля и акта его изъятия. Судом ходатайства удовлетворены.

Определением от 18.12.2013 по ходатайству ответчика рассмотрение жалобы было отложено до 15.01.2014 для уточнения оснований для отмены судебного акта.

В судебное заседание 15.01.2014 истец явку не обеспечил, ответчик просил о приобщении к материалам дела копий акта осмотра автомобиля от 13.01.2014, уведомления конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Чешская деревня" о производстве осмотра от 10.01.2014, ответа Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 02.09.2013, свидетельства о регистрации автомобиля. Доказательств направления копий названных документов и ходатайства об их приобщении истцу не представило, апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, отклонил его в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Управляющая компания "Чешская деревня", Министерства финансов РФ, г. Москва, Гущевой Елены Сергеевны, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании имеющиеся материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чешская деревня" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о взыскании убытков в размере 437 999 руб. 48 коп.

Исковые требования были основаны на статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем обязанностей по принятию необходимых мер по сохранности имущества должника, обществу были причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "УК "Чешская деревня" взыскан вред в размере 437 999 руб. 48 коп.

15.02.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 003567131.

УФССП по Нижегородской области, указывая на наличие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обратилось в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указало на то, что 27.07.2013 в районе ул. Красногорка в г. Бор Нижегородской области было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием автомобиля Пежо Боксер N Х547ЕХ52, находящегося под управлением Царева И.М.

Из объяснений Царева И.М. от 29.08.2013, данных судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отдела ФССП по Нижегородской области, следует, что он приобрел автомобиль Пежо Боксер N Х547ЕХ52 у знакомого в автосервисе для использования в личных целях. Следовательно спорное имущество не утрачено, существует в натуре и используется по назначению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Поскольку названное заявителем обстоятельство объективно не существовало на момент принятия решения, является обоснованным вывод суда о том, что указываемое ответчиком обстоятельство не подпадает и само по себе не может служить основанием для иной переоценки судебного акта.

Кроме того, суд учел, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное имущество - автомобиль Пежо Боксер N Х547ЕХ52 в настоящее время находится у ответчика на законных основаниях и передано истцу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2013 по делу N А43-17802/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова