Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2013 г. N Ф01-8948/13 по делу N А79-6651/2012

Нижний Новгород

07 июня 2013 г.

Дело N А79-6651/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вира Лайф"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2012,

принятое судьей Емельяновым Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013,

принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу N А79-6651/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вира Лайф"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул-Плюс"

о включении в реестр требований кредиторов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Вира Лайф" (далее - ООО "Вира Лайф") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Плюс" (далее - ООО "Стимул-Плюс", должник) 10 200 000 рублей.

Требование предъявлено на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано ненадлежащим исполнением должником инвестиционного договора от 15.04.2011.

Суд первой инстанции определением от 09.11.2012 отказал ООО "Вира Лайф" во включении в реестр требований кредиторов, поскольку посчитал, что заявитель не представил необходимых и достаточных доказательств наличия у него денежных средств для передачи должнику по инвестиционному договору.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.02.2013 оставил определение от 09.11.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Вира Лайф" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтвержден как факт внесения денежных средств в кассу должника по инвестиционному договору от 15.04.2011, так и наличие у ООО "Вира Лайф" финансовой возможности по исполнению обязательств по финансированию указанного договора.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А79-6651/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Вира Лайф" (инвестор) и ООО "Стимул Плюс" (заказчик-застройщик) подписали инвестиционный договор от 15.04.2011, предметом которого является развитие застроенной территории общей площадью 4,5 гектара и ограниченной улицами Ашмарина, Волкова, Магницкого, Семашко.

Стоимость работ по договору составляет 10 200 000 рублей (пункт 4.1 договора).

В подтверждение передачи должнику денежных средств заявителем представлены расходные кассовые ордера от 15.04.2011 N 1, от 18.04.2011 N 2 и от 19.04.2011 N 3 на сумму 10 200 000 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Стимул-Плюс", определением от 25.05.2012 ввел процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Константинова А.Н.

ООО "Вира Лайф" обратилось в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о недоказанности факта получения ООО "Стимул-Плюс" денежных средств от ООО "Вира Лайф" по упомянутому договору в заявленном размере.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Кроме того, в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/11 в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Так, суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в определенном размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру переданных должнику денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о незаключенности инвестиционного договора от 15.04.2011 в связи с отсутствием согласования сторонами договора его существенных условий. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, позволяло ли финансовое положение ООО "Вира Лайф" перечислить должнику 10 200 000 рублей.

В подтверждение фактического наличия денежных средств ООО "Вира Лайф" представило в материалы дела договор беспроцентного займа (временной финансовой помощи) от 15.04.2011 и кассовую книгу за 2011 год.

По договору беспроцентного займа (временной финансовой помощи) от 15.04.2011 учредитель ООО "Вира Лайф" Герасимов Д.М. (займодавец) передал ООО "Вира Лайф" в лице директора Герасимова Д.М. (заемщика) 10 200 000 рублей.

Согласно кассовой книге ООО "Вира Лайф" за 2011 год указанная сумма внесена Герасимовым Д.М. в кассу ООО "Вира Лайф".

Суды двух инстанций критически оценили представленные ООО "Вира Лайф" в обоснование правомерности заявленных требований доказательства, поскольку документы о внесении 10 200 000 рублей в кассу ООО "Вира Лайф" подписаны одним лицом - Герасимовым Д.М.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Вира Лайф" источников дохода в размере, соответствующем объему принятых обязательств перед должником, не представлено, как и не представлены достоверные доказательства внесения ООО "Вира Лайф" должнику денежных средств в порядке инвестирования, поэтому суды правомерно отказали во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А79-6651/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вира Лайф" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская