Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 01АП-7027/12

г.Владимир

07 апреля 2015 г.

Дело N А79-6651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 07.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монус"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.01.2015

по делу N А79-6651/2012,

принятое судьей Сарри Д.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Константинова Анатолия Николаевича

о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Монус" (ИНН 2127300619, ОГРН 1022100977458) в сумме 806 514 руб. 61 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Плюс" (далее - ООО "Стимул-Плюс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Константинов Анатолий Николаевич.

Решением суда от 30.11.2012 ООО "Стимул-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Константинов Анатолий Николаевич (далее - Константинов А.Н.).

Определением суда 29.07.2014 Константинов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стимул Плюс", конкурсным управляющим утвержден Суразаков Вячеслав Эрнстович (далее - Суразаков В.Э., конкурсный управляющий).

Арбитражный управляющий Константинов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монус" (далее - ООО "Монус") вознаграждения в сумме 806 514 руб. 61 коп. за период с 25.05.2012 по 29.07.2014.

В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указал, что конкурсная масса должника не сформирована, в связи с отсутствием имущества, дебиторская задолженность Мурзина В.Г. в размере 53 643 руб. 75 коп. списана с связи невозможностью ее взыскания на основании акта от 04.09.2014 N 1. Иного имущества у должника не выявлено. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Требования кредиторов третьей очереди и текущие расходы не удовлетворены в связи с отсутствием конкурсной массы.

Определением от 21.01.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с ООО "Монус" в пользу арбитражного управляющего Константинова А.Н. судебные расходы по делу о банкротстве ООО "Стимул-Плюс" в размере 799 514, 61 рублей, в том числе: 780 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 19 514, 61 рублей в счет возмещения понесенных расходов. В удовлетворения остальной части заявленных требований суд отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монус" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе в части взыскания с ООО "Монус" расходов по делу о банкротстве ООО "Стимул-Плюс" в размере 799 514, 61 рублей, и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Константинов А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Константинова А.Н. о взыскании с ООО "Монус" вознаграждения в сумме 806 514 руб. 61 коп. за период с 25.05.2012 по 29.07.2014.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 25.05.2012 и решением от 30.11.2012 временному и конкурсному управляющим ООО "Стимул-Плюс" утверждены фиксированные сумму вознаграждений за соответствующие процедуры в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий Константинов А.Н. являлся временным управляющим должника в период с 24.05.2012 по 27.11.2012 и конкурсным управляющим с 27.11.2012 по 25.07.2014 (дата освобождения от должности конкурсного управляющего). Таким образом, общая сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период составила 780 000 рублей. Доказательства ее выплаты заявителю в материалы дела не представлены.

Сумма вознаграждения рассчитана верно. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

Кроме того, арбитражный управляющий Константинов А.Н. понес текущие расходы в ходе проведения процедур банкротства в размере 19 514 рублей 61 копейка. Указанные расходы подтверждены документально, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве должника, являются необходимыми и обоснованными.

Вступившим в законную силу определением суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Стимул-Плюс" от 27.10.2014 установлено, что конкурсная масса должника не сформирована в связи с отсутствием имущества. Дебиторская задолженность Мурзина В.Г. в размере 53 643 руб. 75 коп. списана в связи с невозможностью ее взыскания на основании акта от 04.09.2014 N 1. Иного имущества у должника не выявлено. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Таким образом, факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения оставшейся вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, установлен судом первой инстанции по материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что арбитражный управляющий Константинов А.Н. при проведении анализа финансового состояния должника знал о недостаточности средств для финансирования процедуры банкротства, однако не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в силу следующего.

Данный довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, ввиду следующего.

Как установил суд, анализ финансового состояния должника представлен первому собранию кредиторов. Собрание кредиторов 08.11.2012 приняло решение обратиться в суд с ходатайством о признании ООО "Стимул-Плюс" банкротом и открытии в отношении его имущества процедуры конкурсного производства. При этом из решения суда от 30.11.2012 по настоящему делу следует, что представитель ООО "Монус" в заседании суда ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом поддержал. Доказательства обращения ООО "Монус" с жалобами на действия арбитражного управляющего ООО "Стимул-Плюс" Константинова А.Н. о затягивании процедуры наблюдения в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Кроме того суду не были представлены доказательства того, что ООО "Монус", как заявитель по делу о банкротстве должника, направлял в суд и арбитражному управляющему Константинову А.Н. заявления об отказе от финансирования процедуры банкротства.

В материалах дела имеется уведомление конкурсного управляющего Константинова А.Н. от 28.07.2013 о проведении 23.07.2013 собрания кредиторов ООО "Стимул-Плюс" по инициативе конкурсных кредиторов с повесткой дня о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, ходатайство от 29.05.2014 N 2905/01 о продлении срока конкурсного производства в целях разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника, что свидетельствует об отсутствии фактов необоснованного продления срока конкурсного производства в отношении должника. Доказательства обращения ООО "Монус" с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Стимул-Плюс" суду не представлены, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражный управляющий не отстранен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда относительно обоснованности взыскания расходов в размере 799 514, 61 рублей, в том числе: 780 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 19 514, 61 рублей в счет возмещения понесенных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения процедур банкротства являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично взыскал с ООО "Монус" вознаграждение и расходы арбитражного управляющего Константинова А.Н.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба в обжалуемой части не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.01.2015 по делу N А79-6651/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.