Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 01АП-7027/12

г. Владимир

18 февраля 2014 г.

Дело N А79-6651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 18.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Плюс" (ИНН 2128704396, ОГРН 1052182840269, г. Чебоксары) Константинова Анатолия Николаевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2013 по делу N А79-6651/2012, принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Плюс" Константинова Анатолия Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - Инголова С.Ю. (по доверенности от 03.02.2014 сроком действия до 31.12.2014).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Плюс" (далее - ООО "Стимул-Плюс", должник) конкурсный управляющий Константинов Анатолий Николаевич (далее - Константинов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным договора уступки прав аренды земельного участка от 20.04.2012, заключенного между ООО "Стимул-Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", ответчик).

Заявление внешнего управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что спорной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент совершения указанной сделки ООО "Стимул-Плюс" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена безвозмездно.

Определением от 20.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стимул-Плюс" Константинова А.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Стимул-Плюс" Константинов А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что оспариваемой им сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент совершения указанной сделки ООО "Стимул-Плюс" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена безвозмездно. Кроме того, по мнению заявителя, ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель ООО "Горизонт" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2012 ООО "Стимул-Плюс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Константинов А.Н.

23.12.2010 администрацией г.Чебоксары Чувашской Республики (арендодатель) и ООО "Стимул-Плюс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 374/4807-К, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:030504:51 общей площадью 4359 кв.м для строительства 8-этажного жилого дома поз. 1, в том числе: 24 кв.м, 97 кв.м - в охранных зонах теплотрассы, 813 кв.м, 248 кв.м - в охранных зонах канализации, 841 кв.м - в охранной зоне газопровода, 510 кв.м - в охранной зоне водопровода, расположенный в г. Чебоксары по ул. Семашко.

Срок аренды земельного участка устанавливается с 07.12.2010 по 05.07.2012; договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (пункты 2.1, 2.2 договора). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - 31.12.2010.

В последующем 20.04.2012 между ООО "Стимул-Плюс" и ООО "Горизонт" подписан договор уступки прав аренды земельного участка, согласно условиям которого ООО "Стимул-Плюс" (арендатор) уступило, а ООО "Горизонт" приняло права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды N 374/4807-К от 23.12.2010, заключенному между администрацией города Чебоксары и ООО "Стимул-Плюс" в части земельного участка с кадастровым номером 21:01:030504:51 общей площадью 4359 кв.м, для строительства 8-ми этажного жилого дома, поз. 1, в том числе 24 кв.м, 97 кв.м в охранных зонах теплотрассы, 813 кв.м, 248 кв.м в охранных зонах канализации, 841 кв.м в охранной зоне газопровода, 510 кв.м в охранной зоне водопровода, расположенного в г. Чебоксары по ул. Семашко и представленного согласно распоряжениям администрации г. Чебоксары от 07.12.10 N 3740-р и от 20.12.2010 N 3863-р. Согласно пункту 2.1 указанного договора право аренды на земельный участок переходит к ООО "Горизонт" с момента подписания оспариваемого договора уступки прав и обязанностей без дополнительного составления акта приема-передачи.

Договор уступки прав аренды земельного участка от 20.04.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - 08.08.2012.

Посчитав, что спорная сделка является подозрительной, внешний управляющий Константинов А.Н., оспорил ее в судебном порядке указывая на то, что данная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения указанной сделки ООО "Стимул-Плюс" отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена безвозмездно.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Оценивая условия спорного договора в части установления цены сделки на предмет их равноценности полученному в результате совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Оспаривая сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении своих обязательств контрагентом должника.

Оценив условия оспоренной сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания ее недействительной как подозрительной.

Кроме того, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости переданного права. Согласно заключению эксперта Общественной организации "Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" N 6-Э от 05.11.2013 на момент заключения договора уступки права требования от 20.04.2012 рыночная стоимость прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды от 23.12.2010 N 374/4807-К составила 49 600 руб. Данное заключение эксперта участвующими в деле лицами оспорено не было, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательства экспертное заключение N 6-Э от 05.11.2013 о рыночной стоимости уступленного права, выполненное Общественной организации "Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", у арбитражного суда не имелось.

Кроме того, довод конкурсного управляющего должника о безвозмездности оспариваемой сделки опровергается, представленными в материалы дела доказательствами, поскольку дополнительным соглашением от 30.08.2012 N 1 к договору уступки права требования от 20.04.2012 ООО "Стимул-Плюс" и ООО "Горизонт" согласовали, что стоимость передачи права аренды составляет 50 000 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что согласно акту от 05.09.2012 денежные средства в указанной сумме в соответствии с пунктом 3.1 договора уступки права требования от 20.04.2012 в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2012 N 1 переданы ООО "Горизонт" ООО "Стимул-Плюс" в лице руководителя Общества Мурзина В.Г.

Довод конкурсного управляющего о безвозмездности договора основан на том, что дополнительное соглашение от 30.08.2012 N 1 к договору уступки права требования от 20.04.2012 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике не зарегистрировано.

Однако данное утверждение опровергается разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" данными в пункте 14, в котором указано, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что вне зависимости от наличия факта государственной регистрации данная сделка (дополнительное соглашение от 30.08.2012 N 1) обязательна для ее участников(должника и ООО "Горизонт") и, соответственно, являются необоснованными доводы конкурсного управляющего о незаключенности и об отсутствии правовых последствий дополнительного соглашения от 30.08.2012 N 1.

Также следует отметить, что вступившим в законную силу заочным решением Моргаушского районного суда от 22.08.2013 N 2-666/2013 по иску ООО "Стимул-Плюс" в лице конкурсного управляющего Константинова А.Н. с Мурзина В.Г. взысканы денежные средства в размере 50 000 руб. полученные Мурзиным В.Г. от ООО "Горизонт" в соответствии с дополнительным соглашением от 30.08.2012 N 1, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали доказательства их внесения на расчетный счет либо в кассу ООО "Стимул-Плюс".

Доводы конкурсного управляющего о возможности получения ООО "Стимул-Плюс" прибыли за счет строительства на данном земельном участке жилого дома также документально не подтверждены. К тому же на момент совершения спорной сделки у должника не было ни разрешения на строительство, ни денежных средств для этого, при этом срок аренды земельного участка заканчивался 05.07.2012.

При этом суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте на то, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2012 по делу N А79-8858/2012, которым с должника в пользу администрации г. Чебоксары взыскано 30880 руб. 44 коп. долга по арендной плате за период с 26.05.2012 по 30.06.2012 и 391 руб. 20 коп. пени за период с 26.05.2012 по 20.06.2012 для настоящего спора не имеет преюдициального значения.

Исследовав и проанализировав условия сделки по отчуждению прав и обязанностей арендатора земельного участка, с учетом результатов оценки рыночной стоимости спорного права, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным нормами главы III.1 Закона о банкротстве. Поэтому заявление конкурсного управляющего отклонено полностью.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2013 по делу N А79-6651/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Плюс" Константинова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.