Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 01АП-7027/12

г. Владимир

26 февраля 2013 г.

Дело N А79-6651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 26.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вира Лайф" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2012 по делу N А79-6651/2012, принятое судьей Емельяновым Д.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вира Лайф", г. Чебоксары, о включении в реестр требований кредиторов,

при участии:

от ООО "Вира Лайф" - Павлова В.В. по доверенности от 15.02.2013 (сроком действия 1 год);

от должника - ООО "Стимул-Плюс" - конкурсного управляющего Константинова А.Н. (решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2012);

от третьего лица: Герасимова Д.М. - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Плюс" (далее - ООО "Стимул-Плюс", должник) общество с ограниченной ответственностью "Вира Лайф" (далее - ООО "Вира Лайф") на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стимул-Плюс" суммы задолженности в размере 10 200 000 руб. по договору от 15.04.2011.

Определением от 09.11.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вира Лайф" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность определения, заявитель считает вывод суда об отсутствии у ООО "Вира Лайф" реальной возможности оплатить ответчику 10 200 000 руб. не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что директор ООО "Вира Лайф" Герасимов Д.М. имел в наличии денежные средства, которые по договору займа были переданы ООО "Вира Лайф".

Заявитель отмечает, что суд не исследовал и не истребовал в Регистрационной палате договор купли-продажи, заключенный между ООО "Аррива" и ООО "Озон", по которому Герасимов Д.М. выступал доверенным лицом. Поясняет, что после завершения данной сделки ООО "Аррива" возвратило Герасимову Д.М. займ в сумме 7 500 000 руб.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие Герасимова Д.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Предметом заявления ООО "Вира Лайф" явилось требование о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 10 200 000 руб. по договору от 15.04.2011.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 между ООО "Стимул Плюс" (заказчик-застройщик) и ООО "Вира Лайф" (инвестор) подписан инвестиционный договор на развитие застроенной территории общей площадью 4,5 га и ограниченной ул.Ашмарина, ул.Волкова, ул.Магницкого, ул.Семашко.

Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что предметом договора является инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта с участием инвестора и заказчика-застройщика.

В соответствии с пунктом 2.4. договора заказчик поручает, а застройщик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями договора, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, согласованные сторонами и обеспеченные финансированием.

Стоимость работ по договору, согласованная между стонами, составляет 10 200 000 руб. (пункт 4.1 договора).

По утверждению ООО "Вира Лайф", общество оплатило ООО "Стимул Плюс" денежные средства в сумме 10 200 000 руб., ООО "Стимул Плюс" встречные обязанности по договору от 15.04.2011 не исполнило надлежащим образом.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 15.04.2011 N 1, от 18.04.2011 N 2, от 19.04.2011 N 3.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2012 в отношении ООО "Стимул Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Константинов Анатолий Николаевич.

Ненадлежащее исполнение ООО "Стимул Плюс" обязанностей по договору от 15.04.2011 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что договор от 15.04.2011 не обладает признаками договора простого товарищества. В договоре не определен объект строительства и подлежащий передаче (изготовлению) объект недвижимости, сроки начала и окончания работ.

Оценив содержание инвестиционного договора от 15.04.2011, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал договор от 15.04.2011 незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Вира Лайф" в подтверждение требований указывает на оплату должнику во исполнение инвестиционного договора 10 200 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 15.04.2011 N 1 (на сумму 4 000 000 руб.), от 18.04.2011 N 2 (на сумму 3 000 000 руб.), от 19.04.2011 N 3 (на сумму 3 200 000 руб.) и отсутствие со стороны должника встречного исполнения. Представители должника, не оспаривая подписания указанных расходных кассовых ордеров, фактическое получение денежных средств по ним отрицали.

Пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение фактического наличия денежных средств в необходимом размере заявителем были представлены договор беспроцентного займа (временной финансовой помощи) от 15.04.2011 и кассовая книга ООО "Вира Лайф" за 2011 год.

Из договора беспроцентного займа (временной финансовой помощи) от 15.04.2011 следует, что учредитель ООО "Вира Лайф" Герасимов Д.М. (займодавец) передает ООО "Вира Лайф" в лице директора Герасимова Д.М. (заемщик) денежные средства на общую сумму 10 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 15.04.2013 (пункт 1.1. договора беспроцентного займа от 15.04.2011).

Согласно кассовой книге ООО "Вира Лайф" за 2011 год в кассу общества Герасимовым Д.М. были внесены соответственно: 15.04.2011 - 4 000 000 руб., 18.04.2011 - 3 000 000 руб., 19.04.2011 - 3 200 000 руб.

Таким образом, в качестве доказательств реального наличия у ООО "Вира Лайф" денежных средств в размере 10200000 руб. заявителем были представлены документы о внесении денежных средств руководителем ООО "Вира Лайф" Герасимовым Д.М. в кассу общества. Данные денежные средства со стороны общества были приняты также Герасимовым Д.М. Иных доказательств фактического наличия у общества необходимых денежных средств заявителем представлено не было.

Поскольку данные доказательства не подтверждают бесспорного наличия у ООО "Вира Лайф" денежных средств, судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Герасимов Д.М., а заявителю было предложено представить доказательства наличия необходимых денежных средств у Герасимова Д.М.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств заявителем представлено не было.

Из представленных копий договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2010 (с приложением N 1), заключенного между ООО "Аррива" и ООО "Озон", и акта приема передачи векселей от 07.12.2010 не усматривается получение ООО "Аррива" денежных средств в размере 10 200 000 руб., а также отсутствуют документы, подтверждающие получение денежных средств от ООО "Аррива" Герасимовым Д.М. Кроме того, суду не были представлены подлинники договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2010 (с приложением N 1 к договору) и акта приема передачи векселей от 07.12.2010. Ходатайства об истребовании оригиналов указанных документов у других лиц в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Вира Лайф" заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные документы не могут являться бесспорным доказательством наличия у ООО "Вира Лайф" денежных средств в сумме 10200000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанций обоснованно отказал ООО "Вира Лайф" во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя были подробно рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного актав в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2012 по делу N А79-6651/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вира Лайф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А Насонова