Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2013 г. N Ф01-9319/13 по делу N А79-4194/2009

Нижний Новгород

24 июня 2013 г.

Дело N А79-4194/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

закрытого акционерного общества "Стройтрест-2"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,

по делу N А79-4194/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кирпичное домостроение и прочее строительство" (ИНН: 2129047680, ОГРН: 1022101273336)

о замене кредитора в реестре требований кредиторов

закрытого акционерного общества "Стройтрест-2"

и у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2009 закрытое акционерное общество "Стройтрест-2" (далее - ЗАО "Стройтрест-2", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вавилин В.А.

Определением от 28.01.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) в сумме 11 253 129 рублей 44 копеек, из них: 10 799 210 рублей 26 копеек - основной долг, 450 636 рублей 03 копейки - проценты, 283 рубля 15 копеек - неустойка. Требования в сумме 4 739 000 рублей признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Основанием для включения требований Банка в реестр требований кредиторов послужило ненадлежащее исполнение ЗАО "Стройтрест-2" обязательств по договору поручительства от 01.07.2008 N 27-027/П-6 и по договору залога от 01.07.2008, заключенным в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Кирпичное домостроение и прочее строительство" (далее - ООО "КИДИПстрой") по кредитному договору от 01.07.2008 N 27-027/Кр.

ООО "КИДИПстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о процессуальном правопреемстве. Заявитель просил произвести частичную замену в реестре требований кредиторов должника: уменьшить требования Банка на 7 022 332 рубля 50 копеек. Включить ООО "КИДИПстрой" в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройтрест-2" с суммой требований 7 022 662 рубля 50 копеек.

Заявитель указал, что основанием для замены в реестре требований кредиторов должника является погашение ООО "КИДИПстрой" задолженности перед Банком по основному кредитному обязательству на указанную сумму.

Определением от 18.07.2012 суд удовлетворил заявление ООО "КИДИПстрой": исключил Банк из реестра требований кредиторов ЗАО "Стройтрест-2" на сумму 7 022 662 рубля 50 копеек, включил требования ООО "КИДИПстрой" в размере 7 022 662 рублей 50 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Стройтрест-2".

Апелляционный суд постановлением от 28.03.2013 отменил определение от 18.07.2012 в части признания ООО "КИДИПстрой" кредитором должника, отказал ООО "КИДИПстрой" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов.

Суд руководствовался положениями статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что прекращение основного обязательства, путем погашения должником кредитного обязательства не влечет правопреемства, а ведет к прекращению поручительства, поскольку в силу акцессорного характера обязательства поручителей они не могут существовать отдельно от основного (обеспечиваемого) обязательства.

ЗАО "Стройтрест-2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.03.2013 и оставить в силе определение суда от 18.07.2012.

Должник полагает, что апелляционный суд обжалуемым постановлением внес изменения во вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2010 по настоящему делу, которым признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройтрест-2" требования Банка в сумме 11 253 129 рублей 44 копеек, в состав которых входят спорные 7 022 662 рубля 50 копеек.

Отказав ООО "КИДИПстрой" в процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов, суд нарушил установленную Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов и произвел преимущественное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность постановления от 28.03.2013 по делу N А79-4194/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и ООО "КИДИПстрой" (заемщик) заключили кредитный договор от 01.07.2008 N 27-027/Кр, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 12 500 000 рублей, сроком погашения 29.06.2009.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ЗАО "Стройтрест-2" (поручитель) и Банк заключили договор поручительства от 01.07.2008 N 27-027/П-6.

Неисполнение ЗАО "Стройтрест-2" обязательств по договору поручительства послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 28.01.2010 Банк признан кредитором ЗАО "Стройтрест-2" и включен в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 11 253 129 рублей 44 копейки.

В период проведения в отношении должника конкурсного производства ООО "КИДИПСтрой" частично погасило задолженность по кредитному договору от 01.07.2008 N 27-027/Кр в размере 7 022 662 рублей 50 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КИДИПстрой" с суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательств.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по тому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 Постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "КИДИПстрой" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А79-4194/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройтрест-2" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих