Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2013 г. N Ф01-9605/13 по делу N А82-7637/2012

Нижний Новгород

10 июля 2013 г.

Дело N А82-7637/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2012,

принятое судьей Систеровой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу N А82-7637/2012

по иску открытого акционерного общества "Водоканал"

(ИНН: 7608015363, ОГРН: 1087608001755)

к обществу с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк"

(ИНН: 7608012203, ОГРН: 1067608019797)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (далее - Общество, абонент). Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 6 888 595 рублей 53 копеек задолженности за оказанные с января по апрель 2012 года услуги водоснабжения и водоотведения и 131 158 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2012 по 20.06.2012, а также начиная с 21.06.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования восемь процентов годовых.

Суд первой инстанции решением от 22.10.2012 удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суд квалифицировал возникшие между сторонами отношения по оказанию услуг как договорные; исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг на спорную сумму и их неоплаты ответчиком; признал расчет истца правильным, определенным исходя из показаний приборов учета абонента и установленных для Водоканала тарифов; отклонил доводы Общества о том, что Водоканал является ненадлежащим истцом по делу.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2013 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

Суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 314, 395, 438, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.10.2012 и постановление от 28.02.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов о доказанности факта оказания истцом спорных услуг. По мнению заявителя, суды не проверили правомерность требования истца о наличии у ответчика долга в связи с оказанием истцом услуг водоснабжения и водоотведения. При этом заявитель указывает: суды не учли, что договор на отпуск воды и прием сточных вод между сторонами не подписан; конклюдентных действий, подтверждающих принятие услуг от истца, ответчик не совершал; показания приборов учета Водоканалу не передавал. Доказательств снятия показаний приборов учета Общества, как и иных доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг, Водоканал не представил. Таким образом, выводы судов о доказанности объема оказанных услуг, основанные на выставленных истцом ответчику счетах-фактурах и телефонограммах, неправомерны.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Водоканал является организацией водопроводно-коммунального хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения на территории Ярославской области.

Тарифы на услуги истца по холодному водоснабжению и водоотведению в 2012 году были утверждены постановлением Правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.11.2011 N 85-окк.

С января по апрель 2012 года истец оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. За оказанные услуги истец выставил счета-фактуры на общую сумму 6 888 595 рублей 53 копейки. Расчет объема оказанных услуг произведен истцом исходя из показаний приборов учета, переданных в спорный период Обществом Водоканалу.

Договор оказания услуг между сторонами не был заключен.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению послужило поводом для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, к числу абонентов относятся юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации.

Суды первой и второй инстанций установили, что водопроводные и канализационные устройства и сооружения, присоединенные к системам коммунального водоснабжения и канализации, находятся в аренде у ответчика. Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В пункте 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с установленными для истца тарифами и объемом услуг, рассчитанным на основании показаний приборов учета, переданных абонентом. Указанный расчет соответствует действующему нормативному регулированию отношений по водоснабжению и водоотведению.

Доказательств оплаты долга в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах суды правильно установили фактические обстоятельства дела, дали взаимоотношениям сторон правильную юридическую оценку и правомерно взыскали с ответчика долг, начислив за просрочку оплаты проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о недоказанности объема оказанных услуг не принимаются судом округа. Из имеющегося в материалах дела акта приемки в эксплуатацию узла учета от 27.12.2011 следует, что прибор учета Общества прошел поверку. Поверка осуществлена Водоканалом. В указанном акте абонент обязался передавать организации водопроводно-коммунального хозяйства его показания и вести журнал учета. Материалы дела содержат доказательства передачи Обществом показаний прибора учета Водоканалу в спорный период. На основании указанных данных Водоканал рассчитал стоимость оказанных услуг и направил Обществу письма с приложением актов выполненных работ и счета-фактуры. Ответчик получил названные документы, возражения относительно предъявленного к оплате объема не заявил.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А82-7637/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих