Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 02АП-82/23 по делу N А82-7637/2012

г. Киров

18 апреля 2023 г.

Дело N А82-7637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

при участии в судебном заседании представителя ООО "Тимекс" Лебедевой Е.Н., действующей на основании доверенности от 11.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимекс", ИНН 7720587226, ОГРН 5077746963400

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2020 по делу N А82-7637/2012 о процессуальном правопреемстве

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Мобильное управление механизации N 2" (ИНН 7608005710 ОГРН 1027601054910) о замене стороны в порядке процессуального правопреемства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток" (ИНН 7604212297 ОГРН 1117604015297)

к обществу с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ИНН 7608012203 ОГРН 1067608019797)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, а также постановлением арбитражного Волго-Вятского округа от 10.07.2013, с общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" в пользу открытого акционерного общества "Водоканал" взыскано 6 888 595 руб. 53 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в период с января по апрель 2012 года, 131 158 руб.47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 20.06.2012 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

21.04.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006095861.

Определением суда от 21.02.2017 по делу N А82-7637/2012 произведена замена взыскателя с открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН 7608015363 ОГРН 1087608001755) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Северо-Восток" (ИНН 7604212297 ОГРН 1117604015297) по решению Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2012 и в исполнительном листе серия АС 006095861, выданном судом 21.01.2014.

25.04.2020 общество с ограниченной ответственностью "Мобильное управление механизации N 2" (далее - ООО "МУМ-2") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2020 заявление ООО "МУМ-2" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя с ООО "Северо-Восток" на ООО "МУМ-2".

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Тимекс" (далее - ООО "Тимекс", заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в правопреемстве.

Также ООО "Тимекс" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный но причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При этом в данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) от 16.02.2017).

Как указал заявитель, определение о вступлении в дело о банкротстве (N А82-1411/2018 Б/210) в отношении ООО "Переславский технопарк" было принято в ноябре 2022 года.

Ходатайством от 09.12.2022 ООО "Тимекс" просило суд дать возможность ознакомиться с материалами дела. Ходатайство удовлетворено и ООО "Тимекс" было предоставлено право ознакомления с материалами дела, именно тогда последнее узнало о нарушении своих прав и ознакомилось с текстом требований ООО "МУМ-2" и иными документами по делу.

Уведомление о принятии ходатайства об ознакомлении с материалами дела, датированное 09.12.2022, подтверждает тот факт, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела было подано ООО "Тимекс".

Уведомление о предоставлении доступа от 12.12.2022 подтверждает тот факт, что ООО "Тимекс" получило доступ к материалам дела N А82-1411/2018 Б/210 только 12.12.2022 и смогло ознакомится с требованиями ООО "МУМ-2"-по делу и иными документами по делу.

С апелляционной жалобой ООО "Тимекс" обратилось 09.01.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Поскольку, по смыслу статей 188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, апелляционный суд вправе удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня, когда лицо, не участвующее в деле, узнало о вынесении обжалуемого акта, заявителем жалобы шестимесячный срок на апелляционное обжалование в любом случае не пропущен.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ООО "Тимекс" заявлено о восстановлении срока апелляционного обжалования, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что в случае, если кредитор ООО "МУМ-2", используя определение суда по делу N А82-7637/2012, получит возможность включить свои требования в реестр требований кредитора должника, это сделает возможным незаконное получение денежных средств из конкурсной массы, получение контроля за банкротством должника. Эти действия нарушают права ООО "Тимекс" как конкурсного кредитора должника, поскольку в результате данных действий будет уменьшена конкурсная масса, конкурирующим кредитором, действующим в интересах Должника. При рассмотрении настоящего дела, в связи с наличием заявления о банкротстве должника по делу N А82-1411/2018 Б/210, основанному на определении суда по настоящему делу, настоящий спор должен рассматриваться также с высоким стандартом доказывания, свойственным делам о банкротстве, поскольку определение по настоящему делу положено в основу требований о банкротстве должника. Конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности хранения бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика. По мнению заявителя, налицо злонамеренное соглашение сторон ООО "МУМ-2" и ООО "Северо-Восток" об искусственном создании задолженности путем подписания договора уступки права требования от 08.05.2019 при условии того, что в соответствии с представленными документами в дело N А82-1411/2018 Б/210 видно, что в целях исполнения судебных актов в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на имущество должника: земельный участок с кадастровым номером 76:18:011001:177; земельный участок с кадастровым номером 76:18:011001:257, что подтверждается решением от 31.08.2015 по делу N А82-4301/2015. 17.12.2019 ФССП вынесен акт от 17.12.2019 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, от ФССП в пользу ООО "Северо-Восток" переданы земельные участки. Таким образом, 17.12.2019 ООО "Северо-Восток" вступило в права владения данными земельными участками, а долг ООО "Переславский Технопарк" перед ООО "Северо-Восток" был погашен путем передачи нереализованного имущества (земельных участков) должника взыскателю. ООО "Северо-Восток", как участник сводного исполнительного производства, получало от ФССП копии постановлений ФССП (арест, первые торги, вторые торги, расчет задолженности ООО "Переславский Технопарк" после передачи земельных участков), не обжаловало их, не сообщало в ФССП об уступке долга на ООО "МУМ-2". По расчетам ФССП (постановления от 02.06.2021 N N 76025/21/31432 и 76025/21/31438), в связи с передачей земли ООО "Северо-Восток" была погашена задолженность ООО "Переславский Технопарк" по исполнительному производству: N 6623/14/76025-ИП (дело N А82-609/2012) в полном объеме - 22 286 120,98 руб.; N 6622/14/76025-ИП (дело N А82-7637/2012) в размере 10 963 013,16 руб., остаток задолженности по процентам в пользу ООО "Северо-Восток" (ООО "МУМ-2" после правопреемства) составляет 400 276,83 руб. (остаток по пени по делу NА82-7637/2012). ООО "Северо-Восток" не направляло в ООО "Переславский Технопарк" уведомления об уступке прав требования по договору от 07.05.2019 до 23.04.2020, но в материалах банкнотного дела отсутствуют доказательства направления данного уведомления. ООО "МУМ-2" не уведомляло ООО "Переславский Технопарк" о покупке долга у ООО "Северо-Восток" по договорам от 08.05.2019. ООО "МУМ-2" не отразило в сданной в ИФНС в 2019 году бухгалтерской отчетности за 6 и 9 месяцев и годовом балансе приобретение прав требования к ООО "Переславский Технопарк" на сумму 21 100 971,62 рублей. Из сведений с сайта ФССП https://fssp.gov.ru/iss/ip следует, что исполнительное производство N6622/14/76025-ИП прекращено; действия сторон произведены с целью получения возможности как контроля за процедурой банкротства Должника, так и незаконного получения имущества в ходе дела о банкротстве должника.

Также заявитель указывает, что в качестве третьего лица не было привлечено УФССП ЯО МОСП для подтверждения наличия задолженности, которая на момент рассмотрения заявления была уступлена. В связи с наличием дела о банкротства, настоящий спор вышел за рамки "простого" спора о взыскании задолженности, в связи с чем необходимо применять повышенные стандарты доказывания наличия задолженности. У кредитора ООО "Тимекс" имеются обоснованные сомнения в реальности договора уступки права требования между ООО "Северо-Восток" и ООО "МУМ-2". Ни ООО "Северо-Восток", ни ООО "МУМ-2" не могут ссылаться на тот факт, что они являются обособленными организациями, так как представитель данных организаций был участником всех процессов, а также учредителем одной из них. Первоначальное решение по данному делу выносилось с участием со стороны ОАО "Водоканал" в лице представителя Чортанасова Л.П., он же представлял интересы ООО "Северо-Восток" при получении земельных участков в пользу данного лица через акт от УФССП, он же являлся учредителем ООО "МУМ-2", что видно из решения общего собрания ООО "МУМ-2" и досье по ООО "МУМ-2". Соответственно, доказана связь ООО "Северо-Восток" и ООО "МУМ-2" для совершения злоупотребления правом по получению денежных средств с ООО "Переславский технопарк". ООО "МУМ-2" обратилось с требованиями о замене стороны только 27.04.2020, после исполнения ООО "Переславский Технопарк" обязательств перед ООО "Северо-Восток". Согласно ответу УФССП по Ярославской области от 15.02.2023 остаток задолженности по делу N А82-7637/2012 по состоянию на 15.02.2023 составляет 400 276,10 руб.

ООО "МУМ-2" в пояснениях к апелляционной жалобе отклонило доводы заявителя, указало, что обжалуемое определение не является основанием заявленных ООО "МУМ-2" требований в деле о банкротстве N А82-1411/2018, им произведена только процессуальная замена первоначального кредитора на ООО "МУМ-2". Требование первоначального кредитора - ООО "Северо-Восток" (в порядке правопреемства) основано на наличии фактической задолженности ООО "Переславский технопарк" за пользование питьевой водой и прием сточных вод за период апрель-декабрь 2011 года, установленной решением суда от 31.05.2012 по делу N А82-1411/2018. Отмена обжалуемого определения не приведет к изменению конкурсной массы должника, поскольку отказ в процессуальном правопреемстве не влияет на факт наличия задолженности ООО "Переславский технопарк" как таковой. Подача апелляционной жалобы является попыткой признания недействительным договора уступки права 08.05.2019, что в случае рассмотрения дела о признании банкротом осуществляется в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве. Кроме того, ООО "Тимекс" пропустило срок на подачу апелляционной жалобы, при этом не обосновало уважительности такого пропуска срока. ООО "МУМ-2" ссылается на недобросовестность заявителя; ООО "Тимекс" знало и отслеживало с момента начала производства по делу весь процесс и лиц, которые вступали в дело. Все лица, которые вступили в дело, и ООО "Тимекс" являются аффилированными лицами к должнику ООО "Переславский технопарк". Земельные участки с начала регистрации в Росреестре и по настоящее время являются собственностью ООО "Переславский технопарк". Суду представлялись на обозрение оригиналы уведомлений с отметкой о вручении ООО "Тимекс" извещения об уступке.

Заявитель изложил контраргументы на позицию ООО "МУМ-2", представил ответ УФССП по Ярославской области от 15.02.2023, согласно которому остаток задолженности по делу N А82-7637/2012 по состоянию на 15.02.2023 составляет 400 276,10 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

07.05.2019 ООО "Северо-Восток" (цедент) и ООО "МУМ 2" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "МУМ-2" в размере 7 019 754 руб. основного долга, принадлежащего ему на основании решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-7637/2012 от 12.10.2012, вступившего в законную силу 28.02.2013, и определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2017 по делу А82-7637/2012.

Согласно пункту 1.2 права (требования) по настоящему договору уступаются в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент приобретения этих прав Цессионария у Цедента.

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его исполнения сторонами.

В обоснование заявленного требования ООО "МУМ 2" представлены договор уступки права требования от 07.05.2019, акт приема-передачи документации от 07.05.2019, тройственное соглашение от 07.05.2019, уведомление должника об уступке права требования от 22.04.2020, опись и почтовая квитанция от 25.04.2020 о направлении уведомления должнику.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования от цедента к цессионарию переходит в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства, осуществление которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного решения, является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (подпункт 1 пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В данном случае по договору уступки от 07.05.2019 ООО "МУМ 2" передана задолженность ООО "Переславский технопарк", подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу.

Из ответа межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области от 15.02.2023 следует, что на исполнении находится исполнительное производство от 28.05.2014 N 6222/14/76025-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист N А82-7637/2012 от 22.10.2012, выданного органом: Арбитражный суд Ярославской области по делу N 82-7637/2012, вступившему в законную силу 28.02.2013, предмет исполнения: Взыскать задолженность по оплате оказанных услуг за период с января по апрель 2012 г. в размере 6 888 595,53 руб., и 131 158,47 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 20.06.2012. Начиная с 21.06.2012 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8% годовых до фактического погашения долга в размере 6 888 595,53 в размере: 7 019 754 руб., в отношении должника: ООО "Переславский Технопарк" в пользу взыскателя: ООО "Мобильное управление механизации N2".

17.12.2019 (после заключения договора уступки) произведено погашение задолженности на сумму 1 427 976.10 руб. путем передачи взыскателю не реализованного имущества в счет оплаты долга.

11.12.2019 (после заключения договора уступки) произведено погашение задолженности, на основании соглашения о зачете встречных однородных требований N 1, зафиксировано погашение задолженности в рамках дела N А82-7637/2012 в пределах 3 499 009,42 рублей

Остаток задолженности по состоянию на 15.02.2023 составляет 400 276,83 руб.

На момент заключения договора уступки 07.05.2019 задолженность перед взыскателем в рамках исполнительного производства по настоящему делу не погашена, что сторонами не оспаривается.

Достаточных доказательств в рамках настоящего дела, позволяющих достоверно установить отсутствие задолженности ООО "Переславкий технопарк" перед взыскателем, участвующими в деле лицами не представлено.

Довод заявителя о непривлечении в качестве третьего лица УФССП ЯО МОСП, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Оспариваемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях УФССП ЯО МОСП, в связи с чем основания для привлечения его в качестве третьего лица отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении на момент заключения договора уступки, сам договор уступки заключен с соблюдением требований закона, недействительным не признан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2020 по делу N А82-7637/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимекс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РесурсИнтел" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, оплаченной платежным поручением от 20.12.2022 N 215.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина