Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 02АП-8451/12

г. Киров

28 февраля 2013 г.

Дело N А82-7637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2012 по делу N А82-7637/2012, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.

по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН: 7608015363 ОГРН 1087608001755)

к обществу с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ИНН: 7608012203 ОГРН 1067608019797)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (далее - Общество, абонент, ответчик, заявитель) о взыскании 6 888 595 руб. 53 коп. задолженности по оплате оказанных в январе - апреле 2012 услуг водоснабжения и водоотведения и 131 158 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2012 по 20.06.2012, а также процентов с указанной суммы долга начиная с 21.06.2012 по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены. При принятии судебного акта суд квалифицировал возникшие между сторонами отношения как договорные и исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг на спорную сумму и их неоплаты ответчиком.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, истец не доказал того, что договор аренды был заключен им в соответствии с требованиями законодательства (отсутствие процедуры проведения торгов).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, Водоканал является организацией водопроводно-коммунального хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения на территории Ярославской области.

Тарифы на услуги истца по холодному водоснабжению и водоотведению (канализации) в 2012 году утверждены постановлением Правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 01.09.2010 N ППр-57-ВС/ВО.

С января по апрель 2012 года истец, в отсутствие заключенного договора, оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. По расчету истца стоимость оказанных услуг в исковой период составила 6 888 595 руб. 53 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило поводом для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как установлено судом первой инстанции, истец в период с января по апрель 2012 года в отсутствие надлежаще заключенного договора, оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. Таким образом, данные правоотношения сторон рассматриваются как договорные.

Обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг следует из статей 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость услуг определена исходя из объема оказанных услуг, определенного истцом по показаниям приборов учета абонента и установленных для Водоканала тарифов. Факт поставки ответчику воды и оказание услуг по приему сточных вод в спорный период, их объем и применяемый тариф подтверждены материалами дела и заявителем по существу не оспорены.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты данных услуг ответчиком не представлены.

Довод заявителя об обязанности истца доказать соблюдение требований законодательства при заключении договора аренды отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих возражений в рассматриваемом случае в силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Представленные в материалы дела договоры аренды имущества заинтересованными лицами в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными. Наличие у сторон указанных договоров каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета договоров и их условий не подтверждено. Ответчик стороной указанных договоров аренды имущества не является, доказательств нарушения данными сделками его прав и законных интересов относительно аренды муниципального имущества не представлено.

Обязанность ответчика оплачивать оказанные истцом услуги ранее подтверждена арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела N А82-609/2012 о взыскании задолженности за иной период.

Кроме того, учитывая доказанность факта получения ответчиком от истца указанного объема услуг водоснабжения и водоотведения, ссылка заявителя на нарушения истцом порядка заключения договоров аренды имущества сама по себе в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности.

Таким образом, удовлетворение арбитражным судом требования об оплате задолженности за исковой период в указанном размере является правомерным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Правомерность и обоснованность расчета процентов подтверждена арбитражным судом и заявителем жалобы не опровергнута.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2012 по делу N А82-7637/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина