Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2013 г. N Ф01-9493/13 по делу N А82-1968/2006

Нижний Новгород

11 июля 2013 г.

Дело N А82-1968/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Янушевского Дениса Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2012,

принятое судьей Кузнецовой Т.Г., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013,

принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,

по делу N А82-1968/2006

по жалобе ФНС России

на действия (бездействие) конкурсного управляющего

Федерального государственного унитарного

дорожного эксплуатационного предприятия N 181 (ИНН: 7617000484, ОГРН: 1027601456850)

Янушевского Дениса Анатольевича

и у с т а н о в и л :

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 181 (далее - ФГУ ДЭП N 181) Янушевского Дениса Анатольевича по привлечению для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей Кошутина Александра Николаевича, Янушевского Анатолия Петровича и Кузнецовой Светланы Георгиевны; по заключению договоров аренды помещения под офис от 05.06.2007 и 05.05.2008, договора аренды автомобиля от 05.06.2007.

Управление также просило признать необоснованными расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц в размере 917 211 рублей 55 копеек, за аренду помещения и транспортного средства в размере 714 834 рублей.

Определением от 16.11.2012 суд удовлетворил жалобу, признав действия конкурсного управляющего Янушевского Д.А. неразумными и необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.01.2013 оставил определение от 16.11.2012 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Янушевский Д.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.11.2012 и постановление от 30.01.2013.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает утверждение судов двух инстанций о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов, заключении договоров аренды офиса и автомобиля. Необходимость привлечения третьих лиц обусловлена большим объемом работы по реализации имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, выявлению подозрительных сделок и сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов. Факт оказания привлеченными специалистами услуг подтверждается договорами и актами выполненных работ. Доказательств неразумности и необоснованности расходов на оплату услуг специалистов, а также причинения убытков налоговому органу вследствие заключения договоров с Янушевским А.П., Кошутиным А.Н. и Кузнецовой С.Г. не представлено. Заключение договоров аренды помещения под офис и автомобиля обусловлено необходимостью обеспечения возможности конкурсному управляющему осуществлять полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, хранения документации, осуществления деятельности привлеченных специалистов.

Янушевский Д.А. также обращает внимание на то, что в суде первой инстанции он заявлял об истечении трехгодичного срока исковой давности. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении жалобы Управления на действия конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А82-1968/2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.07.2006 признал ФГУ ДЭП N 181 несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; утвердил конкурсным управляющим Шопина В.Г. Определением от 05.06.2007 Шопин В.Г. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, в этой должности утвержден Янушевский Д.А.

Управление в порядке статьи 60 Закона о банкротстве оспорило действия конкурсного управляющего Янушевского Д.А. по привлечению в ходе конкурсного производства специалистов и заключению договоров аренды помещения под офис и транспортного средства.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ и подлежащей применению к спорным правоотношениям, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов (пункт 3).

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6).

Конкурсный управляющий Янушевский Д.А. привлек для обеспечения осуществления своих полномочий следующих лиц:

- Янушевского А.П. по договору оказания услуг от 05.06.2007, согласно которому исполнитель обязался оказывать юридические услуги и услуги по сопровождению текущей деятельности в ходе конкурсного производства. В силу пункта 2.1 договора заказчик оплачивает исполнителю 12 500 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 05.10.2009 вознаграждение исполнителя установлено в размере 11 500 рублей в месяц. Договор заключен на период конкурсного производства ФГУ ДЭП N 181 и расторгнут сторонами 05.04.2011;

- Кошутина А.Н. по договору возмездного оказания услуг от 05.06.2007.

Кошутин А.Н. обязался вести на предприятии делопроизводство и оказывать услуги по сопровождению текущей деятельности. Вознаграждение исполнителя - 15 000 рублей в месяц. Договор действовал до 01.06.2008;

- Кузнецову С.Г. по договору оказания услуг от 01.06.2008, согласно которому исполнитель обязался оказывать юридические услуги. Стоимость услуг первоначально была определена в размере 12 500 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 05.10.2009 - 11 500 рублей в месяц. Срок действия договора - на период конкурсного производства ФГУ ДЭП N 181.

В подтверждение факта оказания услуг конкурсный управляющий представил акты по оказанию услуг.

Оценив данные документы, суды двух инстанций установили, что с 05.06.2007 одновременно действовали два договора на оказание услуг, заключенных с привлеченными лицами, которые осуществляли смежные функции и дублировали обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве. Акты по оказанию услуг носят общий характер. Из них невозможно определить вид и объем оказанных услуг каждым специалистом. Доказательства необходимости привлечения трех специалистов для оказания услуг при проведении процедуры конкурсного производства с учетом того, что хозяйственная деятельность на предприятии не велась, не представлены.

При этих обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что привлечение Янушевского А.П., Кошутина А.Н. и Кузнецовой С.Г. неоправданно и противоречит целям конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Янушевский Д.А (арендатор) и Янушевский А.П. (арендодатель) 05.06.2007 заключили договор, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору помещение под офис в двухэтажном деревянном здании по адресу: город Вологда, проспект Победы, дом 55, общей площадью 40 квадратных метров. Помещение арендуется для осуществления арендатором процедуры конкурсного производства в отношении ФГУ ДЭП N 181. Арендная плата определена сторонами в размере 8000 рублей в месяц. Договор действует по 04.05.2008.

Стороны 05.05.2008 заключили аналогичный договор аренды со сроком до окончания конкурсного производства, но не позднее 04.04.2009.

Конкурсный управляющий Янушевский Д.А. также арендовал помещение под офис (Вологда, улица Благовещенская, 24) у Янушевской М.В. на основании договора от 01.11.2009. За пользование помещением уплачивалась арендная плата в размере

10 000 рублей в месяц. Срок действия договора до 01.10.2010. Впоследствии стороны заключили аналогичные договоры аренды от 01.10.2010 и 01.09.2011 со сроком действия до 01.09.2011 и 01.08.2012 соответственно.

Янушевский Д.А. (арендодатель) и ФГУ ДЭП N 181 в лице конкурсного управляющего Янушевского Д.А. (арендатор) заключили договор аренды автомобиля Ниссан Примера 2005 года выпуска. Арендная плата установлена в размере 5000 рублей в месяц. Срок действия договора - до окончания процедуры конкурсного производства в отношении ФГУ ДЭП N 181.

Данный договор расторгнут по соглашению сторон 09.06.2008 и с этой даты конкурсный управляющий арендовал иной автомобиль - Toyota Land Cruiser 120 Prado 2008 года выпуска.

Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о нецелесообразности и неразумности заключения названных договоров аренды. Янушевский Д.А. не доказал необходимость в аренде офиса в городе Вологде, тогда как должник находился в городе Ярославле, а также не доказал относимость расходов на оплату аренды офиса и автотранспортного средства именно в целях конкурсного производства должника. Суды установили, что Янушевский Д.А. арендовал офис по улице Благовещенской, 24 в городе Вологда, а также автомобиль марки Toyota Land Cruiser 120 Prado 2008 года выпуска также для проведения процедуры банкротства в отношении иной организации - ООО "АРДИС".

При этих обстоятельствах суды правомерно признали незаконными действия Янушевского Д.А. по привлечению названых специалистов, по заключению договоров аренды помещения под офис и автотранспортного средства, а также по расходованию денежных средств в размере 251 167 рублей.

Довод Янушевского Д.А. о том, что жалоба Управления не подлежала удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о чем арбитражный управляющий заявлял в суде первой инстанции, отклоняется в силу следующего.

В отзыве на жалобу уполномоченного органа (том 1, лист дела 213) Янушевский Д.А. указал, что договоры с привлеченными специалистами, на аренду офиса и автомобиля заключены более трех лет назад, то есть срок исковой давности по их оспариванию истек.

Арбитражный суд Ярославской области не принял данное заявление в качестве заявления о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку в рамках настоящего спора рассматривалось не заявление об оспаривании сделок, а жалоба на действия конкурсного управляющего по необоснованному привлечению специалистов и оплате их услуг. Переоценка исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А82-1968/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Янушевского Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Н.А. Каширская А.Н. Чих