Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2013 г. N Ф01-10254/13 по делу N А38-3166/2012

Нижний Новгород

19 августа 2013 г.

Дело N А38-3166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 19.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

внешнего управляющего

закрытого акционерного общества "Производственно-строительная фирма "Контурстрой"

Маврина Романа Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.10.2012,

принятое судьей Рогожиной Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н.,

по делу N А38-3166/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Белавиной Радмилы Владимировны (ИНН: 165500051204, ОГРН: 1061655020613)

о проведении процессуального правопреемства -

замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Комстарс"

(ИНН: 1655106105, ОГРН: 1061655020613)

в деле о банкротстве должника -

закрытого акционерного общества "Производственно-строительная фирма "Контурстрой"

(ИНН: 1624007584, ОГРН: 304165518700022)

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Белавина Радмила Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственно-строительная фирма "Контурстрой" (далее - Фирма, должник). Заявитель просил заменить кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Комстарс" (далее - Общество), обратившееся в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 5 637 093 рубля 46 копеек, на его правопреемника - Предпринимателя.

Суд первой инстанции определением от 30.10.2012 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве и произвел замену кредитора (Общества) на правопреемника (Предпринимателя).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.05.2013 оставил определение от 30.10.2012 без изменения.

Внешний управляющий должника Маврин Роман Викторович обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.10.2012 и постановление от 07.05.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при принятии обжалованных судебных актов суды неправильно применили нормы материального права. По мнению арбитражного управляющего, соглашение об уступке права требования от 17.09.2012, заключенное Обществом и Предпринимателем, является недействительным, поскольку первоначальный кредитор не представил доказательств получения товарно-материальных ценностей в качестве оплаты по договору цессии, а новый кредитор - доказательств изготовления продукции, которая передана первоначальному кредитору.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просит оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.10.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А38-3166/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 20.06.2012 возбудил в отношении Фирмы производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 25.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маврин Роман Викторович.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 5 637 093 рубля 46 копеек.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора Предприниматель заявил об установлении процессуального правопреемства и замене кредитора (Общества) на его правопреемника (Предпринимателя) в связи с заключением соглашения об уступке права требования от 17.09.2012, по условиям которого первоначальный кредитор (Общество) передает, а новый кредитор (Предприниматель) принимает право требования с должника 5 458 093 рублей 46 копеек, составляющих стоимость устранения недостатков по договору подряда на строительство объекта недвижимости от 02.05.2007 N 2, 175 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 4000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего на сумму 5 637 093 рубля, подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2012 по делу N А65-25604/2011-СГ5-54.

Согласно пункту 4 соглашения об уступке права требования в оплату уступки права требования новый кредитор передает первоначальному кредитору товарно-материальные ценности в соответствии с приложением N 1 к соглашению на общую сумму 4 900 000 рублей.

В части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что соглашение об уступке права требования от 17.09.2012, заключенное Обществом и Предпринимателем, подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении (материалы дела подтверждают факт передачи Обществу от Предпринимателя товарно-материальных ценностей на сумму 4 900 000 рублей). Недействительность данного договора судами не установлена.

С учетом изложенного суды правомерно в порядке процессуального правопреемства произвели замену кредитора (Общества) на правопреемника (Предпринимателя) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Возражения заявителя со ссылкой на недействительность соглашения об уступке права требования от 17.09.2013 не могут быть признаны состоятельными. Сделка по уступке прав требований по заявленному Предпринимателем основанию является оспоримой и может быть признана недействительной судом только по иску заинтересованного лица. Перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника и кредиторов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А38-3166/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Производственно-строительная фирма "Контурстрой" Маврина Романа Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина