Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 01АП-4761/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф01-5075/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Владимир

09 августа 2017 г.

Дело N А38-3166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 09.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Гущиной А.М., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белавиной Радмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2017

по делу N А38-3166/2012,

принятое судьей Рогожиной Л.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Белавиной Р.В.

о признании незаконными действий конкурсного управляющего,

при участии:

от арбитражного управляющего Маврин Романа Викторовича - Маврин Р.В. лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный кредитор, индивидуальный предприниматель Белавина Радмила Владимировна (далее - Белавина Р.В.), обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ПСФ "Контурстрой" (далее - ЗАО ПСФ "Контурстрой", должник) Маврина Романа Викторовича (далее - Маврин Р.Н., арбитражный управляющий), и о взыскании в конкурсную массу должника убытков в размере 33 129 747 руб. 65 коп.

Заявление конкурсного кредитора основано на положениях пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статей 166, 167, 168, 170 ГК Российской Федерации, и мотивировано тем, что арбитражный управляющий Маврин Р.В. подтвердил факт выполнения несуществующих работ по договору подряда от 05.07.2012 N 05/07/12, подписал акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 19 319 346 руб. 52 коп. и перечислил денежные средства по ничтожному договору; отказался от исковых требований по делу N А40-2511/2013 на сумму 13 232 221 руб. 13 коп.; указанными действиями арбитражный управляющий причинил убытки кредиторам.

Определением от 09.06.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Белавиной Р.В. в удовлетворении жалобы.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 60, Закона о банкротстве, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белавина Р.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий действовал в несоответствии с законом и против интересов кредиторов и должника.

Арбитражный управляющий Маврин Р.В. представив отзыв на апелляционную жалобу, и в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Тем самым в случае подачи жалобы в арбитражный суд уполномоченный орган должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве, а также указать и обосновать, какие его права и законные интересы были нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего. При этом нарушение прав и законных интересов должно иметь место на дату подачи жалобы, а не предполагаться в будущем.

По утверждению Белавиной Р.В., арбитражный управляющий Маврин Р.В. причинил убытки кредиторам, так как подтвердил факт выполнения несуществующих работ по договору подряда от 05.07.2012 N 05/07/12, подписал акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 19 319 346 руб. 52 коп. и по ничтожному договору перечислил денежные средства в сумме 19 897 526 руб. 52 коп. в пользу ООО "Оверкиль".

В материалы дела представлен договор подряда от 05.07.2012 N 05/07/12, заключенный ЗАО ПСФ "Контурстрой" (заказчиком) и ООО "Оверкиль" (подрядчиком) на выполнение строительно-монтажных работ по объектам: ТП 1.1.12 Замена участков 193,67-194,29 км, 200,12-204,17 км, 206,71-207,31 км, 210,47-210,8 км, 212,59-222,36 км МН Бавлы-Куйбышев. Участок Похвистнево-Кротовка Ду 500. Бугурусланское РНУ. Техперевооружение; ТП 1.1.17 Замена участков 234,13-237,27 км, МН Бавлы-Куйбышев, уч. Кротовка-Самара Ду 500. Бугурусланское и Самарское РНУ. Техперево-оружение.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Оверкиль" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2012.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда об обоснованности доводов арбитражного управляющего о том, что при составлении договора подряда от 05.07.2012 N 05/07/12, допущена ошибка в указании даты договора, поскольку в тексте договора подряда указаны действительные дата постановки на учет ООО "Оверкиль", ИНН, ОГРН, юридический адрес, а также реквизиты расчетного счета. Следовательно, оспариваемый договор составлен после государственной регистрации ООО "Оверкиль". Таким образом данный довод заявителя о ничтожности сделки на основании даты договора, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, по мнению заявителя, ООО "Оверкиль" никаких подрядных работ в интересах ЗАО ПСФ "Контурстрой" не производило, поэтому перечисление денежных средств в отсутствие результата работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 05.07.2012, является неправомерным и свидетельствует о причинении убытков должнику и кредиторам.

В материалы дела в подтверждение исполнения субподрядчиком обязательств по договору подряда от 05.07.2012, представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2012, 31.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 19 319 346,52 руб., подписанные субподрядчиком ООО "Оверкиль" и от имени подрядчика ЗАО ПСФ "Контурстрой" внешним управляющим Мавриным Р.В. Оплата выполненных работ подтверждена перечислением денежных средств кредитору, ООО "Оверкиль", в период с 23.04.2013 по 28.08.2013 на общую сумму 19 897 526 руб. 52 коп., с учетом переданного по товарной накладной от 22.01.2013 N 2 товара стоимостью 578 180 руб. (в процедуре внешнего управления должника).

Арбитражный управляющий Маврин Р.В. пояснил, что выполнение субподрядных работ предусмотрено договором, заключенным ЗАО ПСФ "Контурстрой" с генеральным заказчиком, ООО "Стройновация". Объем выполненных работ по договору подряда от 05.07.2012, заключенному с ООО "Оверкиль", совпадает с объемом работ, переданных и оплаченных гензаказчиком.

Заявитель апелляционной жалобы указала, что внешним управляющим Мавриным Р.В. были приняты работы от субподрядчика ООО"Оверкиль" и подписаны Акты (КС-2) на общую сумму 19 319 346 рублей 52 копейки, и фактически осуществлена оплата с расчетного счета ЗАО "ПСФ Контурстрой" на расчетный счет - "субподрядчика" ООО "Оверкиль" суммы 19 897 526 рублей 52 копейки, что на 578 180 рублей больше чем принято работ и подписано актами (КС-2), без наличия правовых оснований для большей оплаты, чем выполнены работы.

Апелляционный суд рассмотрел указанные доводы и признает их несостоятельными в виду следующего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, перечисление денежных средств в рамках заключенного договора подряда не является сделкой, а относится к текущим платежам должника в силу статьи 5 Закона о банкротстве. Таким образом, все платежи по данным видам работам были правомерно отнесены к текущим платежам, какого-либо нарушения ни со стороны Маврина Р.В., ни со стороны иных организаций не имеется.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве при наличии совокупности следующих обстоятельств: ее совершении с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, отсутствия в результате этой сделки у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки и доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые платежи являются текущими платежами, и на момент платежа отсутствовали кредиторы, имеющие приоритетное право на погашение платежа по текущему обязательству, отсутствуют основания для признания незаконными действия арбитражного управляющего Маврина Р.В. по перечислению в ООО "Оверкиль" денежных средств в размере 19 319 346 руб. 52 коп в качестве оплаты по действующему договору подряда за выполненные работы.

Доказательств обратного заявитель в нарушении статьи 65 АПК РФ не представила.

Принимая во внимание, что заключение и исполнение договора подряда от 05.07.2012 осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности ЗАО ПСФ "Контурстрой", причинение убытков и вина арбитражного управляющего Маврина Р.В. основаны на предположениях, соответствующие доказательства не представлены в материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора не имеется.

Заявитель указывает, что акты приемки работ от 30.09.2012 N 2, от 31.12.2012 N 3, от 31.03.2013 N 4 являются сфальсифицированными и составлены гораздо позднее дат указанных в них, делает выводы о том, что договор подряда от 05.07.2012 N 05/07/12 является ничтожным, а первичные документы, оформленные во исполнение данного договора, как и сам договор, сфальсифицированы с целью вывести активы должника денежные средства на личные нужды через фирму, имеющие признаки фирмы однодневки. Вместе с тем, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не предоставляет оригиналов документов о которых идет речь, без заключения эксперта о фальсификации доказательств. Кроме того, заявитель в порядке статьи 161 АПК РФ с заявлением о фальсификации доказательств также не обращался.

Таким образом данные доводы признается апелляционным судом несостоятельными, имеющими предположительный характер, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Заявитель ссылается на условия договора подряда N 05/07/2012, дополнительные соглашения, заключенные между ЗАО "ПСФ "Контурстрой" в лице директора Калинина И.С. и ООО "Оверкиль" не доказывая данными ссылками каким образом были нарушены его законные права и обязанности именно арбитражным управляющим Мавриным Р.В. Данный довод заявителя не основан на доказательствах.

Ссылка заявителя на согласование ООО "Стройновация", привлечения ЗАО ПСФ "Контурстрой" в качестве субподрядчика для выполнения работ на объекте относится к регулированию договорных отношений между ООО "Стройновация" и ЗАО ПСФ "Контурстрой" и не относится к правоотношениям по привлечению ЗАО ПСФ "Контурстрой" ООО "Оверкиль" к выполнению работ. А также не имеет отношения исполнению Мавриным Р.В. должным образом полномочий внешнего управляющего.

Действующее гражданское законодательство не содержит ограничений для подрядчика выполнять соответствующие работы путем поручения этих работ субподрядчикам.

Таким образом, вывод заявителя о том, что привлеченный субподрядчик ООО "Оверкиль" не выполняло никакие работы на объекте, доказательствами не подтвержден. Указание заявителем о согласовании в качестве субподрядчика ЗАО ПСФ "Контурстрой" само по себе не указывает на невыполнение работ ООО "Оверкиль".

Белавиной Р.В. в своей жалобе обосновывает ничтожность договора подряда ссылаясь на нормы пункта 8 статьи 51, статьи 1, статьи 166, пункта 1 статьи 170, пунктов 1, 2 статьи 167, пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данная сделка не была кем либо оспорена и ни кем не принимались меры к оспариванию данной сделки самостоятельно либо посредством обращения к конкурному управляющему Зиганшину С. с требованием об настоящей оспаривании сделки.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Таким образом, Заявитель не воспользовался предоставленными ему правами, и не обратился своевременно к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании вышеуказанной сделки

По утверждению конкурсного кредитора, арбитражный управляющий Маврин Р.В. причинил убытки кредиторам в размере 13 232 221,13 руб. в результате подписания мирового соглашения и отказа от исковых требований.

Так, ЗАО ПСФ "Контурстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройновация" о взыскании задолженности по контракту N 08-ИНВ/ПМН/СП от 07.03.2012 в сумме 6 061 712,08 руб. и по контракту N 01-ИНВ/ПМН/СП от 30.06.2011 в сумме 28 890 509,05 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-2511/2013 утверждено мировое соглашение от 16.04.2013, заключенное сторонами на следующих условиях: ООО "Стройновация" признает долг в сумме 21 720 000 руб. с уплатой в срок до 23.04.2013, производство по делу прекращено. Тем самым ЗАО ПСФ "Контурстрой" в лице представителя Полушиной Е.А., действующей на основании доверенности, выданной Мавриным Р.В., отказалось от исковых требований на сумму 13 232 221,13 руб. (6 061 712,08+28 890 509,05-21 720 000).

Арбитражный управляющий Маврин Р.В. объяснил причины частичного отказа от иска следующим. Исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "Стройновация" было подано в Арбитражный суд города Москвы 15.01.2013, то есть в период наблюдения, бывшим руководителем Калининым И.С. В ходе сверки документов и задолженности выявлена необоснованность заявленных требований, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, что отражено в определении Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Исходя из смысла и содержания норм, содержащихся в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также задач арбитражного судопроизводства, утверждаемое судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-2511/2013 об утверждении мирового соглашения между ЗАО ПСФ "Контурстрой" и ООО "Стройновация" сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Мировое соглашение исполнено ответчиком, задолженность в сумме 21 720 000 руб. перечислена в конкурсную массу ЗАО ПСФ "Контурстрой".

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные доводы справедливо отклонил их, так как отсутствуют доказательства причинения убытков заключением мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом.

Само по себе заключение мирового соглашения не может быть расценено как причинение убытков должнику или его кредиторам. Информация о заключении мирового соглашения и его обстоятельствах была неоднократно представлена кредиторам в ходе собраний кредиторов. Жалоб от конкурсных кредиторов не поступало.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность необходимых условий для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего заявителем не доказана.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам. Считает, что суд первой, правомерно отказал Белавиной Р.В. в признании незаконными действий арбитражного управляющего Маврина Р.В.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела и имеющимся доказательствам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению в обжалуемой части не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2017 по делу N А38-3166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белавиной Радмилы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

А.М. Гущина Е.А. Кирилова