Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2013 г. N Ф01-9937/13 по делу N А17-5253/2008

Нижний Новгород

19 августа 2013 г.

Дело N А17-5253/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 19.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.

при участии представителей

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промсервис":

Зорова В.И. по доверенности от 20.01.2013,

Трофимовой А.В. по доверенности от 20.01.2013

от ответчика - муниципального образования "Вичугский муниципальный район Ивановской области":

Лямзина А.С. по доверенности от 16.07.2013,

Чаева В.Б. по доверенности от 22.05.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Промсервис"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2012,

принятое судьей Опря Е.А., и

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А17-5253/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис"

(ИНН 3701043382, ОГРН: 1083701000360)

к Департаменту финансов Ивановской области

(ИНН 3731021516, ОГРН: 1023700556736) и

муниципальному образованию "Вичугский муниципальный район"

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Вичугского района (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Департаменту финансов Ивановской области (далее - Департамент финансов) и муниципальному образованию "Вичугский муниципальный район" (далее - Муниципальное образование). Предметом исковых требований (с учетом уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось взыскание с ответчика 3 022 325 рублей 66 копеек убытков в виде неполученных доходов за 2007 год, возникших в результате разницы между средневзвешенным тарифом на тепловую энергию от котельных, использующих различные виды топлива (газ, уголь, мазут), и платой для населения за услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению.

Суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену Предприятия на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - Общество).

Суд первой инстанции решением от 03.12.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 4, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; статьями 6, 86, 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации; статьей 2 Федерального закона 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ); статьями 4 и 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ); статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; статьей 19 Закона Ивановской области от 29.12.2006 N 158-ОЗ "Об областном бюджете на 2007 год"; постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год"; постановлением Правительства Ивановской области от 20.11.2006 N 192-п "Об утверждении индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса на 2007 год"; постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 31.10.2006 N 32-т/5 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей МУП ЖКХ Вичугского района"; постановлением главы администрации Вичугского района Ивановской области от 29.12.2006 N 775 "Об установлении платы населения за услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению, оказываемые МУП ЖКХ Вичугского района".

Суд исходил из недоказанности истцом факта возникновения взыскиваемых убытков в результате незаконных действий или бездействия субъекта Российской Федерации Ивановской области; установил, что денежные средства, предусмотренные в областном Фонде софинансирования социальных расходов в 2007 году на возмещение разницы в стоимости теплоэнергии, отпускаемой на нужды отопления жилищного фонда и горячего водоснабжения населения, котельными, использующими твердое и жидкое топливо, по сравнению с котельными, использующими для выработки теплоэнергии газ, и на покрытие убытков предприятиям жилищно-коммунального хозяйства, вызванных утверждением индексов максимально возможного изменения тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в размере 115 процентов, Предприятие получило от Департамента финансов в полном объеме.

При отказе в удовлетворении требований к Муниципальному образованию суд также исходил из отсутствия оснований для возложения на публично-правовое образование обязанности по возмещению истцу убытков, поскольку постановление главы администрации Вычугского муниципального района Ивановской области от 29.12.2006 N 775 об установлении платы населения за услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению, оказываемые Предприятием, не оспорено в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было признано недействительным и не отменено.

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности размера убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.03.2013 оставил решение от 03.12.2012 без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.12.2012 и постановление от 21.03.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что размер убытков подтвержден представленными в материалы дела расчетом и первичными документами. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется. Убытки подлежат взысканию с Муниципального образования.

Муниципальное образование в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители Общества и Муниципального образования поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Департамент финансов, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А17-5253/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие в течение 2007 года оказывало населению Вичугского муниципального района услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению.

Правительство Ивановской области постановлением от 20.11.2006 N 192-п установило на 2007 год индексы максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в размере 115 процентов, а также указало на необходимость Региональной службе по тарифам Ивановской области установить тарифы на 2007 год на тепловую энергию - в соответствии с установленной Федеральной службой по тарифам для Ивановской области на 2007 год максимальной величиной роста среднего по области тарифа на тепловую энергию, рассчитанную исходя из тарифов, действовавших для организаций коммунального комплекса по состоянию на 31.12.2006, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в размере 115 процентов.

Предельные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение и за коммунальные услуги данным постановлением Правительства Ивановской области от 20.11.2006 N 192-п не установлены.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 31.10.2006 N 32-т/5 для Предприятия установлены и введены в действие с 01.01.2007 одноставочные тарифы на тепловую энергию в теплоносителе "горячая вода" в следующем размере за 1 Гкал: от котельной N 1 - 857,10 рубля, от котельной N 2 - 1653,40 рубля, от котельной N 3 - 1484,50 рубля, от котельной N 4 - 1118,60 рубля, от котельной N 5 - 579,20 рубля, от котельной N 6 - 1100,90 рубля, от котельной N 7 - 2698,50 рубля, от котельной N 8 - 1797,68 рубля.

При определении стоимости отпущенной тепловой энергии Предприятие применяло средневзвешенные тарифы от котельных, использующих различные виды топлива: газ - 928,43 рубля/Гкал, уголь - 2719,33 рубля/Гкал, мазут - 2271,98 рубля/Гкал, - установленные постановлением главы администрации Вичугского муниципального района Ивановской области от 29.12.2006 N 775 на основании Протокола заседания комиссии по установлению нормативов потребления услуг, тарифов (цен) на жилищно-коммунальные и бытовые услуги от 27.12.2006 N 11. Этим же постановлением утвержден размер платы населения за услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению, который в исковой период применялся в расчетах за указанные услуги между населением и Предприятием.

Посчитав, что в связи с разницей между средневзвешенным тарифом на тепловую энергию от котельных, использующих различные виды топлива, и платой для населения за услуги по централизованному отоплению, горячему водоснабжению у Предприятия возникли убытки в виде неполученных доходов, последнее обратилось в арбитражный суд за их взысканием.

Предприятие (продавец) и Общество (покупатель) подписали договор купли-продажи дебиторской задолженности от 03.06.2010 N 1, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя дебиторскую задолженность в размере 5 022 325 рублей 66 копеек, в том числе задолженность Муниципального образования в размере 3 022 325 рублей 66 копеек, что послужило основанием для процессуального правопреемства в настоящем деле.

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней (часть 1 статьи 2 Закона N 41-ФЗ).

Предельные уровни тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов с выделением предельных уровней тарифов для населения (часть 3 статьи 2 Закона N 41-ФЗ). Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов (часть 4 статьи 2 Закона N 41-ФЗ).

В соответствии со статей 5 Закона N 210-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации") органы местного самоуправления наделены полномочиями по установлению тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

Указав на обязанность Муниципального образования по возмещению убытков, возникших с учетом установленных органом местного самоуправления тарифов, истец не учел, что утвержденные тарифы, а также установленные уполномоченным органом предельные уровни тарифов не оспорены заинтересованными лицами в установленном порядке и не признаны недействующими.

Возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные истцом убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11 по делу по делу N А26-5295/2010 Арбитражного суда Республики Карелия.

В отсутствие доказательств недействительности (незаконности) утвержденных для населения тарифов, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков в виде разницы между средневзвешенным тарифом на тепловую энергию от котельных, использующих различные виды топлива, и платой для населения за услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению, у судов не имелось.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А17-5253/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская А.Н. Чих