Нижний Новгород |
|
02 сентября 2013 г. |
Дело N А79-7505/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 02.09.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.
при участии представителя
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары:
Селиной О.П. по доверенности от 26.07.2013 N 21 АА 0399124
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего
закрытого акционерного общества "Рассвет"
Василеги Михаила Юрьевича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.01.2013,
принятое судьей Емельяновым Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013,
принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,
по делу N А79-7505/2010
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары
о признании неправомерными действий конкурсного управляющего
закрытого акционерного общества "Рассвет"
(ИНН: 2129017371, ОГРН: 1022101273501)
Василеги Михаила Юрьевича
и у с т а н о в и л :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рассвет" (далее - Общество, должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника Василеги Михаила Юрьевича, выразившихся в неопубликовании сообщения о результатах торгов и в неуплате текущих платежей по налогам и пеням.
Заявление мотивировано тем, что конкурсный управляющий должника в нарушение статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии текущей задолженности по налогам по состоянию на 13.08.2012 в сумме 44 554 рублей 96 копеек и по состоянию на 18.09.2012 в сумме 44 428 рублей 39 копеек направил поступившие на расчетный счет должника денежные средства на погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.
Конкурсный управляющий должника 18.07.2012 представил декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2012 года с суммой начисления в размере 328 594 рублей, по срокам уплаты 20.07.2012 - 109 531 рубль (данная сумма уплачена 25.07.2012), 20.08.2012 - 109 531 рубль (данная сумма уплачена 22.08.2012), 20.09.2012 - 109 532 рубля. На дату подачи заявления сумма налога на добавленную стоимость, причитающаяся к оплате 20.09.2012, не уплачена.
В соответствии с представленной 19.10.2012 в Инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2012 года сумма налога, причитающаяся к уплате в бюджет от реализации имущества, составляет 17 110 677 рублей, по срокам уплаты: 22.10.2012 - 5 703 559 рублей, 20.11.2012 - 5 703 559 рублей, 20.12.2012 - 5 703 559 рублей.
По состоянию на 19.11.2012, сумма задолженности по налогам составляет 5 813 091 рубль.
Инспекция в заявлении также указывает на неопубликование результатов торгов, сообщение о проведении которых опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.05.2012 N 892, на странице 40.
Суд первой инстанции определением от 29.01.2013 признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Василегой М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов; отказал в удовлетворении остальной части заявления.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.05.2013 оставил определение от 29.01.2013 без изменения.
Конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.01.2013 и постановление от 23.05.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Инспекции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) за третий квартал 2012 года у должника возникла 30.09.2012. На момент получения средств от продажи имущества должника (02.08.2012) и их распределения в порядке статьи 134 Закона о банкротстве (13.08.2012 и 18.09.2012) требования к должнику об уплате НДС не возникло, следовательно, конкурсный управляющий не был обязан удерживать соответствующую сумму из полученной выручки. Положения пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылались суды при принятии обжалованных судебных актов, не подлежат применению к спорной ситуации, поскольку покупателем по договору купли-продажи имущества должника выступало физическое лицо. Вывод судов о том, что выручка от продажи имущества должника подлежит распределению в порядке, установленном в статье 134 Закона о банкротстве, с удержанием (резервированием) из нее суммы НДС, противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом".
Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в том, что при рассмотрении спора суд вышел за пределы заявленного основания.
Инспекция в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.01.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А79-7505/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 14.11.2011 признал Общество несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыл процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Василегу М.Ю.
Инспекция обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника Василеги М.Ю., связанным с неопубликованием сообщения о результатах торгов и неуплатой текущих платежей по налогам и пеням.
В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Исходя из статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В пункте 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Суды установили, что 18.07.2012 конкурсный управляющий должника представил декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2012 года с суммой начисления в размере 328 594 рублей, подлежащей уплате до 20.07.2012 в размере 109 531 рубля (данная сумма уплачена 25.07.2012), до 20.08.2012 в размере 109 531 рубля (данная сумма уплачена 22.08.2012) и до 20.09.2012 в размере 109 532 рублей (данная сумма не уплачена).
По результатам торгов недвижимое имущество должника реализовано Смирнову О.Н. на основании договора купли-продажи имущества должника от 03.07.2012 б/н. Во исполнение договора покупатель 02.08.2012 перечислил 113 407 200 рублей (с учетом НДС) на расчетный счет должника. В счет оплаты имущества конкурсный управляющий получил от покупателя денежные средства, непосредственно являющиеся налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с представленной в налоговый орган 19.10.2012 декларацией по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2012 года сумма налога, причитающаяся к уплате в бюджет от реализации имущества, составила 17 110 677 рублей по срокам уплаты 22.10.2012 - 5 703 559 рублей, 20.11.2012 - 5 703 559 рублей, 20.12.2012 - 5 703 559 рублей.
Оценив названные доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что налог на добавленную стоимость за второй и третий квартал 2012 года возник в период конкурсного производства и является текущим платежом; на момент принятия обжалованных судебных актов конкурсный управляющий должника не перечислил в бюджет 109 532 рубля налога на добавленную стоимость за второй квартал 2012 года и 17 110 677 рублей налога на добавленную стоимость за третий квартал 2012 года.
Конкурсный управляющий 13.08.2012 и 18.09.2012 произвел частичное удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника. По состоянию на 25.09.2012, остаток денежных средств на счете должника составил 5 296 950 рублей 05 копеек. Этого явно недостаточно для погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость в полном объеме.
В ходе конкурсного производства осуществляется ежемесячное начисление вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным им специалистам. Уплата текущей задолженности по налогам в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве возможна только после выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным специалистам.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что действия конкурсного управляющего по преждевременному переходу к расчетам с конкурсными кредиторами могут повлечь невозможность исполнения должником обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за второй и третий кварталы 2012 года. Срок для уплаты третьей части налога на добавленную стоимость за второй квартал 2012 года (не позднее 20.09.2012), определенный Налоговым кодексом Российской Федерации, является предельным сроком для исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога. После окончания налогового периода и сдачи налоговой декларации за второй квартал 2012 года у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для проведения расчетов с конкурсными кредиторами до полного исполнения данного текущего обязательства.
В части налога на добавленную стоимость за третий квартал 2012 года на момент перечисления денежных средств конкурсным кредиторам сроки подачи декларации и сроки уплаты налога на добавленную стоимость за третий квартал 2012 года еще не наступили, однако налогооблагаемая база по налогу уже возникла. В ходе конкурсного производства должник хозяйственной деятельности не вел, реализации иного имущества в третьем квартале 2012 не осуществлял.
Суды установили обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности завершения конкурсного производства до наступления срока уплаты НДС за третий квартал 2012 года. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий для исполнения обязанности, предусмотренной статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, имел возможность уплатить налог непосредственно после совершения хозяйственной операции либо зарезервировать соответствующие денежные средства для его уплаты.
Вместе с тем в рамках дела о банкротстве должника суд 14.09.2012 огласил резолютивную часть определения, которым частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поручительства от 30.01.2008 N 737-7/ПЗ, заключенного открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" и должником. Полный текст указанного определения изготовлен 21.09.2012, срок на его обжалование составлял 10 дней.
На момент распределения конкурсным управляющим денежных средств (18.09.2012) определение суда о признании недействительным договора поручительства от 30.01.2008 N 737-7/ПЗ в законную силу не вступило (полный текст указанного определения изготовлен 21.09.2012), следовательно, оснований для распределения денежных средств между кредиторами у конкурсного управляющего в указанный период не имелось.
Кроме того, 17.09.2012 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СтатИнформ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника осуществлять расчеты с кредиторами из средств, зарезервированных конкурсным управляющим, в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований ООО "СтатИнформ" (29 387 714 рублей).
Сведения о поступлении 17.09.2012 заявления ООО "СтатИнформ" о принятии обеспечительных мер размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть являлись общедоступными. Содержание указанного заявления в контексте определения суда о признании недействительной сделки в отношении ОАО "НОМОС-БАНК", являющегося правопредшественником ООО "СтатИнформ", очевидно предполагало требование о резервировании денежных средств для расчета с данным кредитором.
Определением суда от 18.09.2012 заявление конкурсного кредитора удовлетворено, обеспечительные меры судом приняты, однако денежные средства 18.09.2012 уже были распределены между конкурсными кредиторами (за исключением ООО "СтатИнформ"), остаток денежных средств на счете должника составил 5 296 950 рублей 05 копеек.
Более того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника суд принял обеспечительные меры, которые позволяли исполнить обязанность по уплате текущих налоговых платежей. В обеспечение исполнения заявления Смирнова О.Н. о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи от 03.07.2012 в части увеличения цены по сделке на сумму налога на добавленную стоимость в размере 16 900 200 рублей и определения общей стоимости имущества в размере 113 405 200 рублей и о применении последствий недействительности сделки Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 17.08.2012 запретил конкурсному управляющему должника распоряжаться денежными средствами в размере 16 900 200 рублей, полученными во исполнение договора купли-продажи от 03.07.2012.
Определением суда от 25.09.2012 заявление Смирнова О.Н. оставлено без рассмотрения, обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.08.2012, отменены. Однако 04.10.2012 в суд поступила апелляционная жалоба Смирнова О.Н. на указанное определение. Следовательно, в силу пункта 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохранили свое действие до вступления в законную силу определения суда от 25.09.2012. Резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции оглашена 17.01.2013. Несмотря на это, конкурсный управляющий произвел расчеты с кредиторами на сумму 16 900 200 рублей, в отношении которой судом приняты обеспечительные меры.
На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные действия конкурсного управляющего привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права является несостоятельной, не нашедшей подтверждения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, изложенные в обоснование кассационной жалобы аргументы не нашли подтверждения, а достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы судов, а равно и доказательств, заявителем не названо.
Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А79-7505/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рассвет" Василеги Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.В. Елисеева |
Судьи |
Н.А. Каширская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Определением суда от 25.09.2012 заявление Смирнова О.Н. оставлено без рассмотрения, обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.08.2012, отменены. Однако 04.10.2012 в суд поступила апелляционная жалоба Смирнова О.Н. на указанное определение. Следовательно, в силу пункта 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохранили свое действие до вступления в законную силу определения суда от 25.09.2012. Резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции оглашена 17.01.2013. Несмотря на это, конкурсный управляющий произвел расчеты с кредиторами на сумму 16 900 200 рублей, в отношении которой судом приняты обеспечительные меры.
На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные действия конкурсного управляющего привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве."
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф01-10466/13 по делу N А79-7505/2010
Хронология рассмотрения дела:
23.06.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4973/10
29.12.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7813/2021
13.10.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4973/10
17.09.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5099/19
13.09.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4929/19
05.08.2019 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-7505/10
29.07.2019 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4973/10
06.04.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-396/18
12.12.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4973/10
05.05.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1195/17
02.02.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4973/10
31.08.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4973/10
31.03.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4973/10
03.02.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4973/10
28.10.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4973/10
07.10.2014 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3501/14
10.06.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4973/10
30.05.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4973/10
23.04.2014 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4973/10
17.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1166/14
04.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-13437/13
31.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-13388/13
28.01.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4973/10
13.12.2013 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-7505/10
09.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6028/13
19.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6028/13
19.11.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4973/10
11.11.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4973/10
07.11.2013 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-7505/10
21.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6028/13
01.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6028/13
20.09.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4973/10
12.09.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4973/10
02.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6028/13
02.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-10466/13
22.08.2013 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4973/10
09.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6028/13
25.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6028/13
05.06.2013 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-7505/10
27.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6028/13
23.05.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4973/10
16.05.2013 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-7505/10
07.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6028/13
07.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-8180/13
18.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7979/13
16.04.2013 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-7505/10
09.04.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4973/10
15.03.2013 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-7505/10
21.02.2013 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-7505/10
19.02.2013 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-7505/10
04.02.2013 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-7505/10
28.01.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4973/10
24.01.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4973/10
15.11.2012 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-7505/10
18.09.2012 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-7505/10
31.08.2012 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-7505/10
17.08.2012 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-7505/10
09.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3039/12
24.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2297/12
30.05.2012 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4973/10
28.04.2012 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4973/10
18.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-869/12
05.03.2012 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4973/10
27.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5691/11
19.12.2011 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4973/10
14.11.2011 Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-7505/10
07.11.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4626/11
18.10.2011 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4973/10
05.09.2011 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4973/10
01.07.2011 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4973/10
15.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2035/11
05.05.2011 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4973/10
04.04.2011 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4973/10
24.03.2011 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4973/10
14.10.2010 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4973/10
07.09.2010 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-7505/10