Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф01-10957/13 по делу N А79-5312/2011

Нижний Новгород

13 сентября 2013 г.

Дело N А79-5312/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Яшина В.В. (доверенность от 10.09.2013)

от ответчика: Гайнуллина М.М. (доверенность от 10.09.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Эн"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.03.2013,

принятое судьей Андреевой С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,

по делу N А79-5312/2011

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "ВИК"

(ИНН: 2129057423, ОГРН: 1052128053812)

Дорофеевой Веры Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Эн"

(ИНН: 2128020290, ОГРН: 1022101131315)

о признании сделки недействительной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-500",

и у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВИК" Дорофеева Вера Александровна (далее - Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Эн" (далее - ООО "Фарм-Эн") о признании недействительным договора уступки права требования от 18.02.2009 N 11/09, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ВИК" (далее - ООО "ВИК") и ООО "ФАРМ-Эн".

Требования основаны на статьях 19, 103 (пункте 2) и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что спорная сделка совершена должником с заинтересованным лицом и по заведомо заниженной цене, что привело к уменьшению конкурсной массы ООО "ВИК" и нарушению прав и законных интересов кредиторов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-500" (далее - ООО "Строительно-монтажный поезд-500")

Сославшись на статьи 19, 103 и 129 Закона о банкротстве, пункты 6, 10 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2013, удовлетворил требования по заявленным основаниям.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Фарм-Эн" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор не содержит признаки заинтересованной сделки. Принятые судом первой инстанции доказательства того, что на момент заключения договора цессии от 18.02.2009 N 11/09 Нурпеисов Б.Ж. (супруг единственного учредителя и директора ООО "Фарм-Эн" Нурпеисовой К.С.) являлся работником ООО "ВИК", считаются недопустимыми. Приказ о прекращении трудовых отношений с Нурпеисовым Б.Ж. не подписан генеральным директором, и работник с приказом не ознакомлен. Надлежащих документов, которые подтверждают получение Нурпеисовым Б.Ж. заработной платы из кассы ООО "ВИК" с января по август 2009 года и которыми являются расходные кассовые ордера, в дело не представлено.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с отчетом об оценке от 28.01.2013 N 13-013, в котором эксперт произвел расчет убытков, исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра построенного, а не строящегося жилья.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик третье лицо не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, ООО "ВИК" (дольщик) и ООО "Фарм-Эн" (новый дольщик) заключили договор от 18.02.2009 N 11/09 уступки права требования (цессии) от ООО "Строительно-монтажный поезд-500" (застройщика) исполнения обязательства по строительству и передаче в собственность 29 квартир общей площадью 774,20 квадратного метра, расположенных в пятиэтажном 104-квартирном крупнопанельном доме по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, улица Победы, 98.

Переуступаемое право требования возникло у ООО "ВИК" на основании договора от 04.07.2008 N 8-1/08 об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ООО "Строительно-монтажный поезд-500" и ООО "СтройМонтажРеконструкция", и договора уступки права требования от 21.08.2008, заключенного последним с ООО "ВИК".

В пункте 2.1 договора цессии от 18.02.2009 N 11/09 стороны оценили уступаемое право в 10 064 600 рублей (исходя из 13 000 рублей стоимости одного квадратного метра).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 14.03.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 21-21-05/005/2009-334.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.02.2012 по делу N А79-5312/2011 ООО "ВИК" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена Доро- феева В.А.

Посчитав, что договор цессии от 18.02.2009 N 11/09 заключен с заинтересованным лицом и повлек для должника и его кредиторов убытки, Конкурсный управляющий оспорил его по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, возникшим до 05.06.2009, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что под заинтересованными лицами в данной норме закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве для целей настоящего закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что на момент заключения договора цессии от 18.02.2009 N 11/09 единственный участник и директор ООО "Фарм-Эн" Нурпеисо- ва К.С. являлась супругой президента ООО "ВИК" Нурпеисова Б.Ж., и пришли к обоснованному выводу о том, что сделка содержит признаки заинтересованности.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и из необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об оценке от 28.01.2013 N 13-013, выполненному институтом оценки и консалтинга, рыночная стоимость права требования, являющегося предметом оспариваемого договора цессии от 18.02.2009 N 11/09, на момент его заключения составила 15 276 000 рублей (исходя из 19 731 рубля стоимости за один квадратный метр жилья). Из условий договора уступки права требования от 21.08.2008 усматривается, что ООО "ВИК" приобрело право требования по цене 23 000 рублей за один квадратный метр площади, то есть по цене, многократно превышающей продажную стоимость, определенную в договоре от 18.02.2009 N 11/09. На дату совершения сделки у ООО "ВИК" имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами на сумму более 18 000 000 рублей. Жилой дом с расположенными в нем квартирами, право на которые было уступлено ООО "Фарм-Эн" сдан в эксплуатацию, и за ответчиком 10.02.2010 зарегистрировано право собственности на жилые помещения.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена для должника на экономически невыгодных условиях, направлена на уменьшение активов должника и нарушает права и законные интересы кредиторов, а потому обоснованно признали договор цессии недействительным по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве. Наличия иных правомерных целей, ради которых совершена оспариваемая сделка, суды не установили.

Ссылка заявителя о неправомерности расчета убытков на основании отчета об оценке от 28.01.2013 не имеет принципиального значения для рассмотренного дела, поскольку факт убыточности сделки подтвержден совокупностью иных доказательств по делу, которые ответчиком не опровергнуты.

Остальные доводы подателя жалобы проверены окружным судом и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А79-5312/2011 без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Эн" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов