Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 01АП-7019/11

г. Владимир

09 июля 2013 г.

Дело N А79-5312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кузнецова В.И., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Эн" (ИНН 2128020290, ОГРН 1022101131315, г.Чебоксары, Чувашская Республика)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2012 по делу N А79-5312/2011, принятое судьей Андреевой С.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИК" (ИНН 2129057423, ОГРН 1052128053812, г. Чебоксары) Дорофеевой Веры Александровны (г. Чебоксары) о признании сделки недействительной,

при участии от Молева В.А. - Ипатьев А.В. по доверенности от 28.06.2013,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИК" Дорофеевой В.А. - Иванова И.М. по доверенности от 30.03.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИК" (далее - ООО "ВИК", должник) Дорофеева Вера Александровна (далее - Дорофеева В.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 09.03.2010 б/н, заключенного между ООО "ВИК" и обществом с ограниченной ответственностью "Фарм-Эн" (далее - ООО "Фарм-Эн", ответчик).

Конкурсный управляющий должника мотивировал свое заявление тем, что оспариваемая сделка заключена заинтересованными лицами на заведомо невыгодных для должника условиях и ее исполнение повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 13.12.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования и признал договор уступки права требования от 09.03.2010 б/н недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Молев Владимир Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, указав на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Молева В.А, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям конкурсного управляющего должника, поскольку материалами дела не доказан факт заинтересованности в совершении сделки. Вероятность наступления убытков у должника и его кредиторов заключением оспариваемой сделки документально не подтверждена.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Дорофеева В.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью подписавших их лиц, и в результате оспариваемой сделки причинены убытки кредиторам и должнику.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно договору уступки права требования (цессии) б/н от 09.03.2010 ООО "ВИК" (Цедент) уступило ООО "Фарм-Эн" (Цессионарий) право требования с Молева Владимира Александровича задолженности в размере 1862087,90 руб. Задолженность Молева В.А. перед ООО "ВИК", право требования которой уступлено на основании оспариваемого договора, возникла по договору займа N 05/21/08-ВИК от 19.05.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемая сделка совершена 09.03.2010, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (19.07.2011).

По мнению конкурсного управляющего ООО "ВИК", в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Оспариваемая сделка не является для должника экономически обоснованной; сделка совершена не на рыночных условиях; на момент совершения сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности. Кроме того, другая сторона сделки знала о цели причинения ущерба кредиторам должника.

В соответствии с п.5 вышеупомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63, при определении вреда имущественным права кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела на момент совершения оспариваемой сделки, у ООО "ВИК" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед Парфирьевым Д.Н. по решению Вахитовского районного суда г. Казани от 12.10.2009 на сумму 456 767 руб. 76 коп., Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г. Новочебоксарска на 10.09.2008 на сумму 3 163 345 руб. 86 коп., перед внебюджетными фондами по оплате страховых взносов за 2008 год и 9 месяцев 2009 года на сумму 2 136 833 руб., Гольневым В.Г. на 09.08.2010 на сумму 891 941 руб. 89 коп., "Объединенный банк Республики" (ООО) от 01.09.2008 на сумму 10 000 000 руб., от 15.08.2007 на сумму 3 674 043 руб. 72 коп., что подтверждается определениями Арбитражного суда Чувашской Республики о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВИК" по делу N А79-5312/2011.

Следовательно, ООО "ВИК" на момент заключения оспариваемого договора от 09.03.2010 находилось в тяжелом финансовом положении и отвечало признакам не платежеспособности.

Сделка является неравноценной в связи с тем, что согласно п. 3 договора об уступке права требования от 09.03.2010 за уступаемое право требования в размере 1 862 087 руб. 90 коп. ООО "Фарм-Эн" уплачивает ООО "ВИК" вознаграждение в размере 1 000 000 руб., которое уплачено ООО "Фарм-Эн" 06.08.2009 в рамках исполнения обязательств по кредитному договору N 0156-2008 от 17.07.2008 перед ОАО "Чувашкредитпромбанк".

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о причинении убытков должнику и кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "ВИК" представлены надлежащие доказательства того, что оспариваемый договор заключен для должника на экономически-нецелесообразных условиях, направлен на уменьшение активов должника и, следовательно, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Данное обстоятельство не было опровергнуто ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не требуется доказывать убытки в порядке, как это необходимо по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в этом случае факт причинения убытков презюмируется.

Уменьшение стоимости или размера имущества должника, увеличение имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов ООО "ВИК" получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника доказал то, что совершенными сделками должнику или кредиторам причинены убытки, находящиеся с ними в причинной связи, в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Из отзыва ООО "Фарм-Эн" от 20.08.2012 и документов представленных в подтверждение своих довод следует, что ООО "Фарм-Эн" на момент заключения оспариваемого договора уступки права требования от 09.03.2010 знало, что ООО "ВИК" является неплатежеспособным.

Согласно кредитному договору N 0156-2008 от 17.07.2008 ООО "ВИК" получило кредит в размере 25 000 000 руб. в АКБ "Чувашкредитпромбонк" ОАО "Банк" (л.д. 70-71, 74).

В связи с неисполнением ООО "ВИК" своих обязанностей по погашению кредита и по требованию АКБ "Чувашкредитпромбонк" ОАО "Банк", ООО "Фарм-Эн", являясь поручителем должника, произвело полное погашение основанного долга в размере 25 000 000 руб., платежными поручениями N 110 от 06.08.2009, N 590 от 20.08.2009 (л.д. 72-73, 75-78).

Не проявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения оспариваемого договора доля в уставном капитале ООО "ВИК" в размере 99,98 % принадлежала Нурпеисову Берику Жаппаровичу, являющегося супругом директора и одновременно участника ООО "Фарм-Эн" с 99,98 % долей в уставном капитале Нурпеисовой Калбу Сарлыковны, подписавшей оспариваемый договор, что подтверждается сведениями представленными Инспекцией ФНС России по г. Чебоксары 27.09.2012, копией паспорта Нурпеисова Б.Ж.

Кроме того, приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 27.10.2011 по делу N 1-190/2011 подтверждается, что ООО "ВИК" и ООО "Фарм-Эн" являлись взаимозависимыми лицами (лист 78 приговора Московского районного суда от 27.10.2011 по делу N 1-190/2011). Кроме того, на листе 12 приговора установлено, что в мае 2008 года Нурпеисовым Б.Ж. совершались действия по доведению ООО "ВИК" до банкротства.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.

Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке.

Суд первой инстанции обоснованно применил последствия именно в виде восстановления права требования ООО "ВИК" к Молеву В.А по договору займа N 05/21/08-ВИК от 19.05.2008 в размере 1 862 087 руб. 90 коп. и восстановления задолженности ООО "ВИК" перед ООО "Фарм-Эн" в сумме 1 000 000 руб.

Вместе с тем в обоснование своей правовой позиции Молевым В.А. не представлено доказательств, опровергающих достоверность установленных судом обстоятельств согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2012 по делу N А79-5312/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Молева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Кузнецов В.И., Урлеков В.Н.