Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2013 г. N Ф01-11071/13 по делу N А29-11183/2009

Нижний Новгород

07 октября 2013 г.

Дело N А29-11183/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

в судебных заседаниях 20.09.2013 и 23.09.2013

от истца - ЗАО "Веста": Николаева А.В. (генеральный директор),

Крылова И.Г. и Климова М.С. (доверенность от 01.01.2013),

от Клейменова И.В. и Клейменовой Н.В. -

Крылова И.Г. и Климова М.С. (доверенность от 04.07.2013),

от ответчика: Кирушевой С.А. (доверенность от 15.12.2010),

в судебном заседании 30.09.2013

от истца - ЗАО "Веста": Климова М.С. и Крылова И.Г. (доверенность от 01.01.2013);

от Клейменова И.В. и Клейменовой Н.В. - Крылова И.Г. и Климова М.С.

(доверенность от 04.07.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы -

закрытого акционерного общества "Веста", Клейменова Ивана Викторовича,

Клейменовой Натальи Викторовны и

открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице

Коми отделения N 8617 открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2013,

принятое судьей Маклаковой С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А29-11183/2009

по иску закрытого акционерного общества "Веста"

(ИНН: 7727236442, ОГРН: 1037727002411), Клейменова Ивана Викторовича и

Клейменовой Натальи Викторовны

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице

Коми отделения N 8617 открытого акционерного общества "Сбербанк России"

о признании сделок недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -

закрытое акционерное общество "СеверМеталл", Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми,

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Веста" (далее - ЗАО "Веста") и Клейменов Виктор Александрович обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее - Сбербанк РФ) о признании договора ипотеки от 09.09.2005 N 526 и дополнительных соглашений от 09.03.2006 N 1 и от 27.09.2006 N 2 к нему, договора ипотеки от 20.03.2006 N 224 недействительными.

Исковые требования основаны на статье 169, пункте 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы несоответствием спорных договоров требованиям действующего законодательства.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "СеверМеталл" (далее - ЗАО "СеверМеталл), Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2010, по делу N А29-11183/09 отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров ипотеки от 09.09.2005 N 526 и от 20.03.2006 N 224.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.02.2012 Никитин Н.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 165 и частью 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми приговор оставлен без изменения.

Указанные судебные акты послужили основанием для обращения истцов в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2013, удовлетворил заявление ЗАО "ВЕСТА", Клейменовой Н.В. и Клейменова И.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А29-11183/2009, решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2010 отменено и назначено судебное заседание. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену Клейменова Виктора Александровича на его правопреемников Клейменову Наталью Викторовну и Клейменова Ивана Викторовича.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 04.02.2013 удовлетворил исковые требования частично, признав недействительным дополнительное соглашение N 2 к договору ипотеки от 09.09.2005 N 526, в остальной части иска отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы и ответчик обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами. Истцы в жалобе в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права просят отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Закрытое акционерное общество "Веста", Клейменов И.В. и Клейменова Н.В. указывают, что впервые узнали об оспариваемых договорах ипотеки 03.12.2008, поэтому вывод суда о том, что им стало известно о данных сделка из доверенностей от 19.08.2005 N 1416457 и от 14.02.2007 N 21, является ошибочным, а применение к рассмотренному спору норм о пропуске срока исковой давности является неправомерным.

Суд неправильно применил к отношениям сторон пункт 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку не учел, что ответчику причинены спорными сделками неблагоприятные последствия в виде взыскания заложенного имущества в случае признания их недействительными.

Вывод суда о наличии у ЗАО "ЗАО "СеверМеталл" полномочий на заключение договора ипотеки N 526 ошибочен, поскольку противоречит материалам дела. Также суд необоснованно не применил к рассмотренному спору часть 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив шестой абзац на шестой странице, отменить резолютивную часть решения суда от 04.02.2013 в части признания недействительным дополнительного соглашения N 2 к договору ипотеки от 09.09.2005 N 526, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Сбербанк РФ считает, что вывод о недействительности дополнительного соглашения N 2 к договору ипотеки от 09.09.2005 N 526 является необоснованным.

Заявитель полагает, что абзац шестой на шестой странице мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции "Поскольку собственник в лице его правомочного органа не одобрил совершенную сделку, договор ипотеки N 224 от 20.03.2006 г, дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору ипотеки N 526 от 09.09.2005 г следует считать недействительными, ничтожными в силу п.1 ст.183, п.1 ст.209, 168 ГК РФ" подлежит исключению, поскольку суд отказал в удовлетворении требования о признании договоров ипотеки N 224, 526 и дополнительного соглашения N 1 ввиду пропуска срока исковой давности, следовательно, указанные выводы являются незаконными и необоснованными.

Сбербанк РФ в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы.

В судебном заседании истцы поддержали доводы своей кассационной жалобы и возражали относительно кассационной жалобы ответчика.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 11 часов 05 минут 20.09.2013 и 30.09.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ЗАО "Веста" является собственником нежилого здания - литейного цеха площадью 8170 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2009 серии 11АА N 634568.

ЗАО "Веста" в лице генерального директора Давыдова О.Н., являющегося одновременно и акционером общества, уполномочило ЗАО "СеверМеталл" в лице генерального директора Кузнецова А.В. быть представителем ЗАО "Веста" во всех государственных учреждениях и организациях по вопросу передачи в залог имущества, принадлежащего на праве собственности истца, подписывать от имени истца на условиях по своему усмотрению договоры залога (ипотеки) и другие договоры, связанные с договорами ипотеки, регистрировать договоры ипотеки в Управлении, что подтверждается доверенностью от 19.08.2005 N 1416457.

Сбербанк (залогодержатель) и ЗАО "Веста" (залогодатель) в лице ЗАО "СеверМеталл", действовавшего на основании указанной доверенности, заключили договор ипотеки от 09.09.2005 N 526, согласно которому залогодатель передал в залог литейный цех и право аренды земельного участка, на котором расположен закладываемый объект недвижимости.

Предмет залога обеспечивает исполнение обязательств ЗАО "СеверМеталл" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.09.2005 N 305, заключенному между ЗАО "СеверМеталл" и Сбербанком.

Для государственной регистрации договора ипотеки представитель Куровой Н.Н. (действующей по доверенности от 19.08.2005 N 1416459, выданной ЗАО "Веста" и подписанной генеральным директором Давыдовым О.Н.) представила протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Веста" от 02.09.2005 с отметкой "соответствует подлиннику", согласно которому акционерами одобрена крупная сделка по передаче в залог здания литейного цеха в обеспечение кредита, получаемого ЗАО "СеверМеталл" в Сбербанке на срок до пяти лет.

Договор ипотеки от 09.09.2005 N 526 зарегистрирован в Управлении 16.09.2005 за номером 11-11-01/037/2005-159.

Сбербанк и ЗАО "Веста" в лице генерального директора ЗАО "СеверМеталл" Кузнецова А.В., действующего на основании доверенности от 07.03.2006 N 15, заключили дополнительное соглашение от 09.03.2006 N 1, которым внесли изменения в пункт 1.5 договора ипотеки от 09.09.2005 N 526 и изменили сумму предмета залога.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении 13.03.2006 за номером 11-11-01/007/2006-602. Документы на регистрацию представлены Кузнецовым А.В., действующим от имени ЗАО "Веста" по доверенности от 07.03.2006 N 15.

Сбербанк и ЗАО "Веста" в лице генерального директора Никитина Бориса Николаевича заключили дополнительное соглашение от 27.09.2006 N 2 к договору ипотеки, которым внесли изменения в пункт 2.3 договора и изменили сроки и размер погашения основного долга, данное соглашение зарегистрировано в Управлении 04.06.2007 под номером 11-11-01/018/2007-940. Документы на регистрацию были представлены Ладогубец Е.А., действовавшей от ЗАО "Веста" на основании доверенности от 14.02.2006 N 21, подписанной директором ЗАО "Веста" Давыдовым О.Н.

Сбербанк (залогодержатель) и ЗАО "Веста" (залогодатель) в лице генерального директора ЗАО "СеверМеталл" Кузнецова А.В., действующего на основании доверенности от 07.03.2006 N 15, заключили договор ипотеки от 20.03.2006 N 224, согласно которому залогодатель передал в залог литейный цех и право аренды земельного участка сроком до 22.02.2010.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ЗАО "СеверМеталл", возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.09.2005 N 305 и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.03.2006 N 107.

Договор ипотеки от 20.03.2006 N 224 зарегистрирован в Управлении 23.03.2006. Документы на регистрацию были поданы Кузнецовым А.В., действующим по доверенности от 07.03.2006 N 15.

Передача в залог здания литейного цеха в обеспечение обязательств ЗАО "СеверМеталл" по кредиту в размере 6 500 000 рублей одобрена акционерами ЗАО "Веста" (протоколом внеочередного собрания акционеров ЗАО "Веста" от 10.03.2006).

ЗАО "СеверМеталл" не исполнило обязательств по кредитным договорам, в связи с чем Сбербанк обратился к ЗАО "Веста" с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 23.03.2009 по делу N А29-10166/2008 удовлетворил исковые требования.

Посчитав, что договоры ипотеки совершены в нарушение действующего законодательства, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что исполнение договора об ипотеке, которым не предусмотрена передача заложенного имущества, связано с моментом государственной регистрации, поэтому течение срока исковой давности следует исчислять с момента его государственной регистрации.

В судебном заседании ответчик завил о применении к спорным договорам ипотеки и дополнительным соглашениям к ним срока исковой давности.

Из материалов дела видно, что с исковое заявление поступило в суд 02.11.2009; государственная регистрация договора ипотеке от 09.09.2005 N 526 произведена 16.09.2005, срок исковой давности по требованию о признании его недействительным истек 16.09.2008; дополнительное соглашение от 09.03.2006 N 1 прошло государственную регистрацию 13.03.2006, срок исковой давности по нему истек 13.03.2009; договор ипотеки от 20.03.2006 N 224 и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы 23.03.2006, срок исковой давности истек 23.03.2009. В связи с указанным суд правомерно указал на пропуск истцами срока исковой давности по названным сделкам и обоснованно отказал в их признании недействительными.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу и правовой квалификацией, связанной с действительностью (недействительностью ) сделок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на недобросовестность и неразумность действий ЗАО "Веста", которое, будучи осведомленным о наличии договоров ипотеки от 09.09.2005 N 526 и от 20.03.2006 N 224, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности в отношении судьбы принадлежащего ему имущества и не запросило ни у своего представителя ЗАО "СеверМеталл", ни у регистрирующего органа информации о судьбе обременения. Своевременно получив указанную информацию, ЗАО "Веста" могло обратиться в суд с соблюдением срока исковой давности о признании сделки недействительной.

В связи с указанным доводы заявителей о необоснованном применении судом норм о пропуске срока исковой давности по названным сделкам судом округа отклоняются, как несостоятельные.

В кассационной жалобе Сбербанк РФ просит исключить из решения суда первой инстанции абзац шестой на странице шестой: "Поскольку собственник в лице его правомочного органа не одобрил совершенную сделку, договор ипотеки N 224 от 20.03.2006, дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору ипотеки N 526 от 09.09.2005 следует считать недействительными, ничтожными в силу п.1 ст.183, п.1 ст.209, 168 ГК РФ".

Из анализа разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", усматривается, что отказ в иске в связи с пропуском срока исковой давности исключает для суда необходимость оценки фактических обстоятельств дела (в рассмотренном случае - спорных сделок на предмет их действительности). С учетом указанного, суд округа считает, что вывод суда первой инстанции о недействительности договора ипотеки от 20.03.2006 N 224, дополнительного соглашения N 1 к договору ипотеки от 09.09.2005 N 526 в силу пункта 1 статьи 183, пункта 1 статьи 209 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаконными, поэтому указанные выводы подлежат исключению, как основанные на неправильном применении пункта 2 статьи 199 и пункта 26 указанного постановления и не могут иметь преюдициального значения для последующего рассмотрения дел.

Из материалов дела видно, что срок исковой давности по дополнительному соглашению от 27.09.2006 N 2 истцом не пропущен (соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 04.06.2007, срок исковой давности истекает по нему 04.06.2010), поэтому суд правомерно проанализировал его на предмет соответствия требованиям действующего законодательства.

В исковом заявлении и кассационной жалобе заявители указывают, что договоры ипотеки и дополнительные соглашения к ним совершены в нарушение пункта 3 и 1 статьи 182, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Согласно пункту 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Как установили суды первой и второй инстанций и следует из материалов дела, дополнительное соглашение от 27.09.2006 N 2 (зарегистрированное 04.07.2007) к договору ипотеки от 09.09.2005 N 526 заключено Сбербанком РФ (залогодержатель) и ЗАО "Веста" (залогодатель) в лице генерального директора ЗАО "СеверМеталл" Кузнецова А.В., действующего на основании доверенности от 07.03.2006 N 15, выданной директором ЗАО "Веста" Никитиным Б.Н. В приговоре Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.02.2012 (имеющем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора) установлено, что Никитин Б.Н. никогда генеральным директором общества не являлся, документы о его избрании сфальсифицированы.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение N 2 к договору ипотеки от 09.09.2005 N 526 не соответствует требованиям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его недействительным.

Ввиду изложенного доводы заявителей об обратном судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А29-11183/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Веста", Клейменова Ивана Викторовича, Клейменовой Натальи Викторовны и открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов