Нижний Новгород |
|
28 октября 2013 г. |
Дело N А79-5312/2011 |
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.
при участии представителей в судебном заседании от 24.10.2013
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИК"
Малышева М.С.: Яшиной В.В. по доверенности от 23.10.2013,
от открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию": Туева С.П. по доверенности от 05.03.2013 N 3/49,
от общества с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство": Смирнова И.А. по доверенности от 11.07.2013,
от акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и
духовному развитию Отечества "Пересвет" (закрытого акционерного общества):
Стецюка И.А. по доверенности от 15.02.2013 N 40/0507,
от общества с ограниченной ответственностью "СервисК":
Зеленкина В.С. по доверенности от 24.07.2013 N 9,
при участии представителей в судебном заседании от 28.10.2013
от акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и
духовному развитию Отечества "Пересвет" (закрытого акционерного общества):
Стецюка И.А. по доверенности от 15.02.2013 N 40/0507,
от открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию": Туева С.П. по доверенности от 05.03.2013 N 3/49
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы:
общества с ограниченной ответственностью "СервисК"
(ИНН: 2130090062, ОГРН: 1112130008297),
акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и
духовному развитию Отечества "Пересвет" (закрытого акционерного общества)
(ИНН: 7703074601, ОГРН: 1027739250285),
общества с ограниченной ответственностью
"Первое ипотечное коллекторское агентство"
(ИНН: 7702649896, ОГРН: 1077759105357) и
открытого акционерного общества
"Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"
(ИНН: 7729355614, ОГРН: 1027700262270)
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.04.2013,
принятое судьей Андреевой С.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н.,
по делу N А79-5312/2011
по заявлению конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "ВИК"
(ИНН: 2129057423, ОГРН: 1052128053812)
Дорофеевой Веры Александровны
о признании сделки недействительной и
применении последствий недействительности сделки
и у с т а н о в и л :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИК" (далее - общество "ВИК", должник) конкурсный управляющий должника Дорофеева Вера Александровна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки, совершенной путем передачи закладных по актам с 02.09.2011 по 12.12.2011 на общую сумму 38 228 570 рублей.
Требование основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами на заведомо невыгодных для должника условиях и ее исполнение повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Суд первой инстанции определением от 30.04.2013 (с учетом определения от 11.07.2013 о внесении описки) удовлетворил заявленные требования и признал недействительной сделку, совершенную путем передачи закладных номинальной стоимостью на общую сумму 38 228 570 рублей, по следующим актам приема-передачи закладных, подписанных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СервисК" (далее - общество "СервисК"):
от 02.09.2011 на сумму 5 240 000 рублей,
от 03.10.2011 на сумму 2 455 297 рублей,
от 07.10.2011 на сумму 2 817 897 рублей,
от 13.10.2011 на сумму 1 510 000 рублей,
от 19.10.2011 на сумму 600 000 рублей,
от 25.10.2011 на сумму 1 780 000 рублей,
от 25.10.2011 на сумму 2 500 000 рублей,
от 01.11.2011 на сумму 3 966 543 рубля,
от 01.11.2011 на сумму 800 000 рублей,
от 03.11.2011 на сумму 1 250 000 рублей,
от 14.11.2011 на сумму 2 300 000 рублей,
от 18.11.2011 на сумму 1 988 000 рублей,
от 24.11.2011 на сумму 4 741 000 рублей,
от 01.12.2011 на сумму 2 247 702 рубля,
от 07.12.2011 на сумму 3 416 131 рубль,
от 12.12.2011 на сумму 1 136 000 рублей.
При принятии судебного акта суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований в части отказа от применения последствий недействительности сделки в связи с тем, что целью признания оспариваемой сделки недействительной является возврат должнику реализованных закладных.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.07.2013 оставил определение от 30.04.2013 без изменения.
Общество "СервисК", акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" (далее - общество "ПИКА") и открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - Агентство) обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 30.04.2013 и постановление от 16.07.2013.
Общество "СервисК" в обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суды обеих инстанций при принятии судебных актов не применили закон, подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В силу прямого указания закона суды, признав сделку недействительной, обязаны применить последствия недействительности сделки. Действия конкурсного управляющего в части отказа от применения последствий недействительности сделки расцениваются как превышение полномочий, которые приводят к ухудшению имущественного положения должника и невозможности получения удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.
Сославшись на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), Банк в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального права в части неприменения последствий недействительности сделки. Банк указывает, что на момент вынесения определения арбитражным судом первой инстанции на балансе общества "СервисК" числись четыре закладных, однако данное обстоятельство судами не исследовано.
Суды, приняв отказ от требования в части применения последствий недействительности сделки, нарушили часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как приняли судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Агентства, к которому конкурсный управляющий обратился с виндикационным иском, как к владельцу спорных закладных.
По мнению общества "СервисК" и Банка, оспариваемая сделка совершена должником в рамах обычной хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий должника не представил доказательств, дающих основание считать, что оспариваемая сделка не относится к основной деятельности должника и совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности. Банк и общество "ПИКА" в кассационных жалобах ссылаются на невозможность признать акты приема-передачи закладных, совершенные в рамках одного договора купли-продажи закладных от 01.09.2011, взаимосвязанными сделками или единой сделкой. Передача каждой закладной является самостоятельной сделкой, порождающей для сторон самостоятельные права и обязанности. Конкурсный управляющий должника не представил доказательств взаимосвязи сделок по реализации закладных. Каждая сделка в отдельности не превышала одного процента от балансовой стоимости имущества должника и по этой причине в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче закладных не могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, Банк ссылается на то, что суды неправомерно признали спорную сделку недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующую требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, объяснив свой аргумент тем, что стоимость каждой сделки по передаче закладных не превышала пяти процентов от балансовой стоимости активов должника, поэтому согласия временного управляющего должника на реализацию закладных обществу "СервисК" не требовалось.
Банк указывает, что суды не приняли во внимание тот факт, что конкурсным управляющим должника заявлена номинальная стоимость сделок по купле-продаже закладных в сумме 38 748 570 рублей, в то время, как цена сделок складывалась из номинальной стоимости закладных и учетных процентов. Таким образом, итоговая стоимость сделок превышает заявленную, и составляет 39 006 790 рублей 03 копейки.
По мнению Банка, сделки по передаче закладных являются возмездными и предполагают оплату закладных приобретателем, в связи с этим вывод судов об экономической неоправданности сделки необоснован.
Банк и общество "ПИКА" оспаривают вывод судов о том, что приобретенные закладные оплачены обществом "СервисК" за счет средств должника.
Кроме того, заявители жалоб указывают на ошибку, допущенную конкурсным управляющим при уточнении требований в части общей номинальной стоимости переданных по спорным актам закладных. Суд первой инстанции должен был проверить заявленные требования на предмет стоимости переданных закладных и принять судебный акт исходя из правильного расчета указанной суммы (38 748 570 рублей).
Конкурсный управляющий должника Малышев М.С. в отзыве на кассационные жалобы просил отменить определение от 30.04.2013 в части принятия судом уточнения заявленных требований об отказе в применении последствий недействительности сделки, а также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "СервисК" задолженности за переданные накладные на общую сумму 38 228 570 рублей.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыва на нее соответственно.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 28.10.2013.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.04.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А79-5312/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 19.07.2011 возбудил в отношении общества "ВИК" производство по делу о несостоятельности банкротстве отсутствующего должника.
Решением от 27.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена Дорофеева Вера Александровна.
Определением от 19.03.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 27.08.2013.
Общество "ВИК" (поставщик) в лице генерального директора Бузина В.Е. и общество "СервисК" (агентство) в лице директора Бузина Е.Ф. заключили договор купли-продажи закладных с отсрочкой поставки (договор комиссии) от 01.09.2011N 1/11, по условиям которого общество "ВИК" обязалось передать в собственность обществу "СервисК" закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в совокупности.
Согласно пункту 2.1 договора оплате подлежит общая сумма цены всех закладных, указанных в акте приема-передачи закладных.
В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата обществом "СервисК" закладных, указанных в акте приема-передачи, осуществляется в течение 360 календарных дней от даты подписания обществом "СервисК" акта приема-передачи закладных путем взаимозачета с банком кредитора общества "ВИК" в размере суммы, определенной в акте приема-передачи закладных, при условии выполнения обществом "ВИК" условий и порядка передачи закладных, а также суммы комиссии в размере 2,1 процента от остатка ссудной задолженности (выданного кредита).
Общество "ВИК" с 02.09.2011 по 12.12.2011 передало обществу "СервисК" закладные на общую сумму 38 228 570 рублей, а именно:
- по акту от 02.09.2011 на сумму 5 240 000 рублей,
- по акту 03.10.2011 на сумму 2 455 297 рублей,
- по акту от 07.10.2011 на сумму 2 817 897 рублей,
- по акту от 13.10.2011 на сумму 1 510 000 рублей,
- по акту от 19.10.2011 на сумму 600 000 рублей,
- по актам от 25.10.2011 на сумму 1 780 000 рублей и 2 500 000 рублей,
- по актам от 01.11.2011 на сумму 3 966 543 рубля и 800 000 рублей,
- по акту от 03.11.2011 на сумму 1 250 000 рублей,
- по акту от 14.11.2011 на сумму 2 300 000 рублей,
- по акту от 18.11.2011 на сумму 1 988 000 рублей,
- по акту от 24.11.2011 на сумму 4 741 000 рублей,
- по акту от 01.12.2011 на сумму 2 247 702 рубля,
- по акту от 07.12.2011 на сумму 3 416 131 рубль,
- по акту от 12.12.2011 на сумму 1 136 000 рублей.
Суды установили, что приобретенные закладные оплачены обществом "СервисК" за счет средств общества "ВИК" кредитору должника - Банку.
Посчитав, что сделка, совершенная путем передачи закладных по актам с 02.09.2011 по 12.12.2011 на общую сумму 38 228 570 рублей, является сделкой с заинтересованностью и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника оспорил законность названной сделки по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды при удовлетворении заявленного требования руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве и исходили из того, что общество "СервисК" признало в полном объеме требования конкурсного управляющего должника, спорная сделка совершена заинтересованными лицами после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинены убытки кредиторам и должнику. Кроме того, установив несоответствие сделки по передаче закладных номинальной стоимостью на общую сумму 38 228 570 рублей требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве (сумма сделки составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения и совершена без письменного согласия временного управляющего должника), суды признали сделку недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды пришли к выводу о том, что пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку сделка по реализации закладных после принятия заявления о признании должника банкротом не может относиться для должника к обычной хозяйственной деятельности; суды установили, что сумма спорной сделки превышает один процент стоимости активов должника, которая согласно бухгалтерскому балансу общества "ВИК" за полугодие 2011 года составила 388 079 000 рублей.
Заявители кассационных жалоб не оспаривают выводы, касающиеся признания судом спорной сделки недействительной, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции только в обжалуемой части по доводам, изложенным в кассационных жалобах и отзыве.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции уточнил заявленные требования в части отказа от требования применения последствий недействительности сделки. Руководствуясь статьями 41, 44 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить названное ходатайство, поскольку пришел к выводу о выбытии спорных закладных из владения общества "СервисК" и о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата переданных закладных, указав, что конкурсный управляющий не заявлял требования о взыскании стоимости переданных по недействительной сделке закладных.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, посчитав, что материалами дела подтверждается реализация приобретенных у должника закладных по оспариваемым актам обществам с ограниченной ответственностью "2А Групп" и "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса". В последующем закладные, приобретенные обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса", реализованы Агентству, что подтверждается актами приема-передачи закладных.
Суд апелляционной инстанции учел положения пункта 2 статьи 167, абзаца 3 пункта 16 Постановления от 23.12.2010 N 63 и статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что Арбитражный суд города Москвы определением от 20.06.2013 по делу N А40-69690/2013 принял к производству исковое заявление конкурсного управляющего должника к Агентству об истребовании имущества из чужого незаконного владения; пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий вправе выбрать способ защиты нарушенного права должника.
Между тем суды не учли следующее.
В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.
Следовательно, в силу прямого указания в законе суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки. В противном случае теряется смысл самого факта признания сделки недействительной. Кроме того, суды не учли природы такой ценной бумаги, как закладная, которая с течением времени дешевеет. Возвращение в конкурсную массу закладных, стоимость которых на день принятия решения по виндикационному иску стремится к нулю, повлечет нарушение прав кредиторов должника. Следует отметить, что рассмотрение судами одновременно двух требований (о применении реституции в виде взыскания стоимости закладных и о виндикации) не противоречит закону и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления от 23.12.2010 N 63.
Суд округа счел, что суды не исследовали доводы Банка о том, что на момент вынесения определения арбитражным судом первой инстанции на балансе общества "СервисК" числись четыре спорных закладных.
Кроме того, коллегия судей кассационной инстанции обращает внимание, что принятие судом уточнений конкурсного управляющего в части общей стоимости закладных в сторону уменьшения (тем более что при уточнении требований конкурсным управляющим допущена арифметическая ошибка в расчете) нарушает права конкурсных кредиторов, поэтому является невозможным в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Таким образом, суд кассационной инстанции счел, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, а также суды не применили закон, подлежащий применению, поэтому обжалованные судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, и по результатам исследования данных обстоятельств принять законное и обоснованное определение.
Довод Агентства о принятии обжалованных судебных актов о его правах и обязанностях, как лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению по тем основаниям, что обжалованные судебные акты, принятые по результатам рассмотрения конкретного обособленного спора, не содержат выводов о правах или обязанностях данного лица.
Иные аргументы жалоб направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А79-5312/2011.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.В. Елисеева |
Судьи |
Т.В. Синякина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.
Следовательно, в силу прямого указания в законе суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки. В противном случае теряется смысл самого факта признания сделки недействительной. Кроме того, суды не учли природы такой ценной бумаги, как закладная, которая с течением времени дешевеет. Возвращение в конкурсную массу закладных, стоимость которых на день принятия решения по виндикационному иску стремится к нулю, повлечет нарушение прав кредиторов должника. Следует отметить, что рассмотрение судами одновременно двух требований (о применении реституции в виде взыскания стоимости закладных и о виндикации) не противоречит закону и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления от 23.12.2010 N 63."
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2013 г. N Ф01-11488/13 по делу N А79-5312/2011
Хронология рассмотрения дела:
19.06.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2170/17
21.03.2017 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7019/11
21.10.2016 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-5312/11
20.11.2014 Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-5312/11
02.09.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7019/11
05.08.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7019/11
19.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-74/14
12.12.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7019/11
09.12.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7019/11
21.11.2013 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7019/11
29.10.2013 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7019/11
28.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-11488/13
21.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-11354/13
17.10.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7019/11
15.10.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7019/11
10.10.2013 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-5312/11
01.10.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7019/11
24.09.2013 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-5312/11
20.09.2013 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-5312/11
13.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-10957/13
09.09.2013 Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-11606/13
28.08.2013 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-5312/11
08.08.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7019/11
23.07.2013 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7019/11
22.07.2013 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-5312/11
16.07.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7019/11
09.07.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7019/11
02.07.2013 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-5312/11
04.06.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7019/11
05.02.2013 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-5312/11
25.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5835/12
18.09.2012 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7019/11
02.07.2012 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-5312/11
27.02.2012 Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-5312/11
09.02.2012 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7019/11
25.08.2011 Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-5312/11