Нижний Новгород |
|
25 ноября 2013 г. |
Дело N А43-14545/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 25.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" Сусловой Е.М.,
представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" Сусловой Е.М - Антонова С.В. по доверенности от 14.11.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -
общества с ограниченной ответственностью "Мозаика Венец"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2013,
принятое судьей Когутом Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013,
принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
по делу N А43-14545/2012
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мозаика Венец"
(ИНН: 7726320388, ОГРН: 1027726004360)
на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" (ИНН: 7707301414, ОГРН: 1027739236139)
Сусловой Екатерины Михайловны
и у с т а н о в и л :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" (далее - ООО "ТЕКНОДОМ", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Мозаика Венец" (далее - ООО "Мозаика Венец", кредитор) с жалобой на действия временного управляющего должника Сусловой Екатерины Михайловны. С учетом принятых судом уточнений заявитель просил признать незаконными следующие действия временного управляющего:
- ненадлежащую подготовку и составление финансового анализа состояния должника;
- неотражение в отчете временного управляющего информации о поступивших на Суслову Е.М. жалобах.
Заявитель ходатайствовал об отстранении Сусловой Е.М. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ТЕКНОДОМ".
Определением от 03.07.2013 суд удовлетворил жалобу кредитора частично, признал неправомерными действия временного управляющего ООО "ТЕКНОДОМ" Сусловой Е.М. по неотражению в отчете о своей деятельности информации о поданных на неё жалобах; в остальной части жалоба ООО "Мозаика Венец" оставлена без удовлетворения.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2013 оставил определение от 03.07.2013 без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мозаика Венец" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.07.2013 и постановление от 30.08.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе ООО "Мозаика Венец" и настаивает на том, что Суслова Е.М. ненадлежащим образом исполняла обязанности временного управляющего должника.
ООО "Мозаика Венец" указывает, что временный управляющий при проведении финансового анализа должника не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.05.2010, согласно которому прекращено право собственности должника на нежилые здания, расположенные в городе Москве и установлена долевая собственность на указанные объекты недвижимости за ООО "ТЕКНОДОМ", ООО "Мозаика Венец", ООО "Сток Сервис", ООО "Дуэмила" и Тереховым В.Ф.
По мнению заявителя, подготовленный Сусловой Е.М. финансовый анализ состояния должника основан на недостоверной информации, поскольку временным управляющим не были запрошены необходимые документы о стоимости объектов недвижимости должника из регистрирующих органов.
Податель кассационной жалобы полагает, что суды двух инстанции не дали оценку доводам ООО "Мозаика Венец" о том, что подготовленный Сусловой Е.М. финансовый анализ не соответствует Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, так как основан не недостоверных финансовым и бухгалтерских документах.
ООО "Мозаика Венец" утверждает, что Суслова Е.М. не представила собранию кредиторов должника и суду документы, на основании которых временным управляющим подготовлены финансовый анализ состояния должника и отчет о проведении процедуры наблюдения.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А43-14545/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.08.2012 ввел в отношении ООО "ТЕКНОДОМ" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Суслову Е.М.
Посчитав, что представленные Сусловой Е.М. финансовый анализ состояния должника и отчет о проведении процедуры наблюдения не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Мозаика Венец" обратилось в суд с настоящей жалобой и ходатайством об отстранении Сусловой Е.М. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.
В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.
Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.
Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами N 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами N 855.
Согласно пункту 4 Правил N 367 финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, материалов налоговых проверок и судебных процессов, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.
Анализ финансового состояния должника, содержащий заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Общества, проведен временным управляющим в соответствии с Правилами N 367 и Временными правилами N 855.
Оценив представленный временным управляющим финансовый анализ судебные инстанции установили, что анализ составлен на основании документов, полученных по запросам временного управляющего из регистрирующих органов. Согласно полученной информации за должником зарегистрированы объекты недвижимости стоимостью 160 000 000 рублей, в связи с чем Суслова Е.М. сделала вывод о наличии у должника имущества в размере, достаточном для осуществления расходов по делу о банкротстве.
При этом суды учли, что, поскольку бухгалтерская отчетность ООО "ТЕКНОДОМ" не сдавалась в 2012 году, у временного управляющего отсутствовали основания для проведения финансового анализа состояния должника на основании документов, предоставленных исполнительным органом ООО "ТЕКНОДОМ".
Доводы ООО "Мозаика Венец" о том, что финансовый анализ должника подготовлен без учета решения Одинцовского городского суда Московской области от 20.05.2010, а также того обстоятельства, что объекты недвижимости должника находятся в залоге, рассмотрены и отклонены судами двух инстанций, как противоречащие материалам дела.
Арбитражный суд, оценив представленный временным управляющим анализ финансового состояния ООО "ТЕКНОДОМ" в совокупности с другими доказательствами, решением от 24.09.2013 признал должника банкротом и ввел в отношении его имущества конкурсное производство.
Довод ООО "Мозаика Венец" о том, что выводы временного управляющего, изложенные в финансовом анализе должника и в заключении о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, сделаны на основании недостоверных данных, без учета решения Одинцовского городского суда Московской области от 20.05.2010, а также того обстоятельства, что объекты недвижимости должника находятся в залоге, обоснованно отклонен судами двух инстанций.
Материалы дела не содержат и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии анализа, представленного арбитражным управляющим, финансовому состоянию должника.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) временного управляющего Сусловой Е.М. в обжалуемой части отказано правомерно.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А43-14545/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мозаика Венец" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Т.В. Синякина |
Судьи |
Е.В. Елисеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.
Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.
Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами N 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами N 855.
...
Анализ финансового состояния должника, содержащий заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Общества, проведен временным управляющим в соответствии с Правилами N 367 и Временными правилами N 855."
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф01-12002/13 по делу N А43-14545/2012
Хронология рассмотрения дела:
03.09.2018 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3701/18
19.06.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
10.04.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
26.03.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-564/18
15.03.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
19.12.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
12.10.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4143/17
05.09.2017 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
13.07.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
20.04.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-940/17
28.03.2017 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
27.02.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
17.01.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
19.12.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5290/16
16.12.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
20.10.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
06.10.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
16.09.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
02.09.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
16.08.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3084/16
08.08.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2764/16
21.07.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2478/16
07.06.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
26.05.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
19.04.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
07.04.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
25.09.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3400/15
24.09.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3390/15
07.09.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3121/15
06.08.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2607/15
19.06.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
08.06.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
21.05.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
12.05.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
16.04.2015 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-441/15
17.02.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
02.02.2015 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
30.12.2014 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
23.12.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
16.12.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
04.12.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
20.11.2014 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
24.09.2014 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
02.09.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
14.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2341/14
10.07.2014 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
30.04.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
29.04.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
17.03.2014 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
29.01.2014 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
04.12.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
25.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-12002/13
06.11.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
05.11.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
24.09.2013 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
30.08.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
08.08.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
13.05.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
09.04.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
09.04.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
14.03.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
11.03.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
10.01.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
27.12.2012 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
13.12.2012 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
28.09.2012 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12