Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф01-12378/13 по делу N А39-1651/2013

г. Нижний Новгород

04 декабря 2013 г.

Дело N А39-1651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

при участии истца Рогановой Ю.М. (свидетельство от 28.11.2012),

представителей от истца: Решетниковой Ю.К. (доверенность от 19.11.2013),

от ответчика - Кузьминой Екатерины Александровны: Волковой М.Г.

(доверенность от 11.03.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Кузьминой Екатерины Александровны на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А39-1651/2013 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску индивидуального предпринимателя Рогановой Юлии Михайловны (ОГРИП: 312132833300027, ИНН: 132700542886)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профкровля" (ОГРН: 1121324000643, ИНН: 1324000612),

обществу с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис" (ОГРН: 1041320000457, ИНН: 1328200595),

Кузьминой Екатерине Александровне

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

и установил:

индивидуальный предприниматель Роганова Юлия Михайловна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профкровля" (далее - ООО "Профкровля"), обществу с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис" (далее - ООО "Газтеплосервис") и Кузьминой Екатерине Александровне о признании недействительной сделки по передаче имущества от ООО "Газтеплосервис" к Кузьминой Е.А. и о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление) от 22.01.2013 N 13-13-01/382/2012-169 о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение - здание магазина смешанной торговли, кадастровый номер 13-1/23-42/2003-170, площадь 3621,2 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Октябрьский район, улица Косарева, дом 5а, за правообладателем - ООО "Профкровля".

Исковые требования основаны на статьях 10, 63 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы заключением сделки исключительно с целью вывода активов ООО "Газтеплосервис" и причинения истцу имущественного вреда посредством уклонения от выплаты действительной стоимости доли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением суда от 23.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-2519/2011.

Кузьмина Е.А. не согласилась с указанным определением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Заявитель считает, что любое решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-2519/2011 (взыскание или отказ во взыскании денежных средств, являющихся стоимостью доли) не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, не связано со сделкой по передаче имущества ООО "Газтеплосервис" Кузьминой Е.А. и в дальнейшем с отчуждением ею данного имущества третьему лицу - ООО "Профкровля".

Представитель Кузьминой Е.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Роганова Ю.М. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании с представителем не согласились с доводами заявителя и просили оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечили Роганова Ю.М. и Кузьмина Е.А.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 27.11.2013.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

По смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если установит, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данный судебный акт будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении Арбитражным судом Республики Мордовия дела N А39-2519/2011 по заявлению Рогановой Ю.М. к ООО "Газтеплосервис" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Газтеплосервис" в размере 117 945 234 рублей 45 копеек, будут иметь значение для правильного разрешения настоящего дела, в частности вопроса о наличии у истца материального интереса, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А39-2519/2011.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А39-1651/2013 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов