Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 01АП-2669/13

г. Владимир

10 июня 2013 г.

Дело N А39-1651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Рогановой Юлии Михайловны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Профкровля" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

общества с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис" - директора Киселева В.Н. (выписка из ЕГРЮЛ от 15.03.2013);

Кузьминой Е.А.- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

МИФНС N 7 по Республике Мордовия - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогановой Ю.М. на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2013 по делу N А39-1651/2013, принятое судьей Александровой Н.А. об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Роганова Юлия Михайловна (далее - Роганова Ю.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профкровля" (далее - ООО "Профкровля"), обществу с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис" (далее - ООО "Газтеплосервис"), Кузьминой Екатерине Александровне (далее - Кузьмина Е.А.) о признании недействительным (ничтожным) договора от 24.09.2012 по передаче ООО "Газтеплосервис" права собственности на нежилое помещение - здание магазина смешанной торговли, площадью 3621,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Октябрьский район, ул.Косарева, д.5А, Кузьминой Е.А. и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение правообладателю ООО "Профкровля".

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер обеспечения иска в виде:

- запрета ООО "Профкровля" совершать гражданско-правовые сделки с нежилым помещением - зданием магазина смешанной торговли, кадастровый номер 13-1/23-42/2003-170, площадью 3621,1 кв. м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Октябрьский район, ул.Косарева, д.5а;

- наложения запрета на регистрацию перехода права собственности на указанное здание;

- запрета Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Мордовия вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "Профкровля" (ИНН 1324000612, ОГРН 1121324000643).

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 08.04.2013 отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Не согласившись с определением суда, Роганова Ю.М. подала апелляционную жалобу на указанное определение, в которой просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ходатайство о принятии мер обеспечении иска не подтверждено документально. Указывает, что непринятие обеспечительных мер нарушает права и законные интересы Рогановой Ю.М., поскольку продажа спорного здания сделает невозможным исполнение решения суда.

Представители заявителя и ответчиков (ООО "Профкровля", Кузьминой Е.А.), третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. В отзыве от 22.05.2013 ООО "Профкровля" указало, что с жалобой не согласно, считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Газтеплосервис" в судебном заседании указал, что с доводами жалобы не согласен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков (ООО "Профкровля", Кузьминой Е.А.), третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть аргументировано заявителем и подтверждено документально.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленного ходатайства, тогда как по смыслу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер не отвечает требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении отказал.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Мордовия по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2013 по делу N А39-1651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Рогановой Ю.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина