Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2014 г. N Ф01-12779/13 по делу N А43-17657/2012

Нижний Новгород

27 января 2014 г.

Дело N А43-17657/2012

(Дата.

Изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от истца: Ильиной П.С. (доверенность от 27.03.2013 N 40),

от ответчика: Агафонова А.Е. (доверенность от 01.11.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Группа компаний "Русское снабжение"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2013,

принятое судьей Снегиревой И.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

по делу N А43-17657/2012

по иску открытого акционерного общества "Специализированное управление подводно-технических работ N 10"

(ИНН: 8614000021, ОГРН: 1038600209999)

к закрытому акционерному обществу Группа компаний "Русское снабжение"

(ИНН: 5260255419, ОГРН: 1095260006269)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" (далее - ОАО "СУПТР-10", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Русское снабжение" (далее - ЗАО ГК "Русское снабжение", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 148 196 рублей 16 копеек предварительной оплаты по договору поставки от 17.01.2012 N 000005/31201 и 100 478 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2012 по 03.06.2012 и за период с 04.06.2012 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО ГК "Русское снабжение" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды нарушили нормы процессуального права, поскольку не приняли всех возможных и необходимых мер по проверке заявления о фальсификации доказательств. ЗАО ГК "Русское снабжение" настаивает на том, что не брало обязательство поставить товар в срок до 16.02.2012, в связи с этим у ОАО "СУПТР-10" отсутствует право требовать возврата предоплаты.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ОАО "СУПТР-10" в отзыве и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 17.01.2012 ЗАО ГК "Русское снабжение" (поставщик) и ОАО "СУПТР-10" (покупатель) заключили договор поставки N 000005/31201, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а последний обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, которые определены в договоре, а также в спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 100 процентов на основании выставленного поставщиком счета в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами спецификации.

Запуск товара в производство осуществляется после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика в срок, установленный в спецификации.

Согласно пункту 2 спецификации N 1 срок готовности к отгрузке: 10-25 дней с правом досрочной и поэтапной отгрузки.

На основании счета от 31.01.2012 N 00003693/30909 ОАО "СУПТР-10" по платежным поручениям от 20.01.2012 N111 и от 09.02.2012 N 379 перечислило на расчетный счет ЗАО ГК "Русское снабжение" 9 942 935 рублей 70 копеек в счет будущей поставки товара.

В ответ на просьбу ОАО "СУПТР-10" о представлении графика поставки товара ЗАО ГК "Русское снабжение" направило письмо от 06.02.2012 N 017, в котором указало следующий график поставки товара: 07.02.2012 - одна машина; 09.02.2012 - одна машина; 12.02.2012 - одна машина; 14.02.2012 - одна машина; 15.02.2012 - две машины; 16.02.2012 - две машины.

ЗАО ГК "Русское снабжение" в письмах от 15.02.2012 N 019, от 28.02.2012 N 7 и от 29.02.2012 N 8 сообщило о смещении сроков поставки товара.

Партиями 05.02.2012, 08.02.2012, 19.02.2012, 20.02.2012, 23.02.2012, 24.02.2012, 05.03.2012 ЗАО ГК "Русское снабжение" поставило истцу товар на общую сумму 5 794 739 рублей 54 копейки; оставшаяся часть товара не была поставлена.

ОАО "СУПТР-10" направило ответчику претензию от 29.02.2012 N 41 с требованием возвратить 4 148 196 рублей 16 копеек предварительной оплаты.

Неисполнение ответчиком требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 431 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленный иск. Суд исходил из того, что ответчик в установленный срок товар не поставил, денежные средства не возвратил.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установили суды, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, ОАО "СУПТР-10" в счет будущей поставки товара по договору от 17.01.2012 перечислило ЗАО ГК "Русское снабжение" 9 942 935 рублей 70 копеек; ответчик во исполнение договора поставил товар на общую сумму 5 794 739 рублей 54 копейки, оставшуюся часть товара не поставил, предоплату не возвратил.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон, суды пришли к обоснованному выводу о согласовании сторонами условий договора о сроке поставке товара.

Довод ЗАО ГК "Русское снабжение" о фальсификации доказательств, на основании которых суды сделали вывод о согласовании срока поставки, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции принял меры по проверке заявления истца о фальсификации доказательств путем исследования и оценки представленных в материалы дела документов и не нашел оснований для удовлетворения данного заявления.

Таким образом, установив неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в предусмотренный договором срок, суды правомерно удовлетворили требование ОАО "СУПТР-10" о взыскании с ЗАО ГК "Русское снабжение" 4 148 196 рублей 16 копеек долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив наличие оснований для возврата ответчиком денежных средств, суды правомерно взыскали с ЗАО ГК "Русское снабжение" проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов, заявленной к взысканию, судами проверен и признан обоснованным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А43-17657/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Группа компаний "Русское снабжение" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество Группа компаний "Русское снабжение".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов