Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 01АП-5836/12

г. Владимир

30 сентября 2013 г.

Дело N А43-17657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Русское снабжение"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2013

по делу N А43-17657/2012, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Специализированное управление подводно-технических работ N 10", пос. Приобье Октябрьского района Тюменской области,

к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Русское снабжение", г. Нижний Новгород,

о взыскании 4 147 752 руб. 86 коп.,

при участии представителей: от истца - открытого акционерного общества "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" - Ильиной П.С. по доверенности от 27.03.2013 сроком действия один год;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Группа компаний "Русское снабжение" - Агафонова А.Е. по доверенности от 15.05.2012 сроком действия два года,

УСТАНОВИЛ.

ОАО "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ЗАО "Группа компаний "Русское снабжение" о взыскании задолженности в сумме 4 148 196 руб. 16 коп., процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 17.02.2012 по 03.06.2012 в сумме 100 487 руб. 53 коп., а так же за период с 04.06.2012 по день фактической уплаты долга по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8%.

Решением от 18.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Группа компаний "Русское снабжение" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что письмами от 06.02.2012 N 017, от 15.02.2012 N 019, от 28.02.2012 N 7 подтверждается просрочка поставки ответчиком, а письмом от 29.02.2012 N 8 - соблюдение истцом претензионного порядка.

Считает, что, исходя из пункта 9.1 договора, в случае несогласования срока поставки он может быть определен как разумный в соответствии с положениями статей 457, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пояснил, что истец с требованием о поставке товара не обращался, в связи с чем срок исполнения обязательства не может считаться нарушенным, отказ истца от договора является незаконным.

Указывает, что суд в нарушение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял всех мер для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации, в частности, не истребовал из Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в отношении Филиппова А.Ю.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции были рассмотрены ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий штатных расписаний от 01.11.2011 N 1, от 10.01.2012 N 1, от 26.04.2012 N 2, от 01.05.2012 N 3, от 01.05.2012 N 3, от 02.07.2012 N 5, от 03.09.2012 N 6, от 12.09.2012 N 7, от 01.11.2012 N 8, приказов от 26.04.2012 N 2, от 02.07.2012 N 13, от 03.09.2012 N 15, от 12.09.2012 N 16, от 28.09.2012 N 17, от 01.10.2012 N 18, от 08.10.2012 N 19, договора от 30.05.2013, описи от 30.05.2013, писем от 04.06.2013, от 03.07.2013, от 22.07.2013, командировочного удостоверения от 08.07.2013, железнодорожных билетов, справки гостиницы "Лель", акта выполненных работ от 23.07.2013 N 1) и об истребовании из Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в отношении Филиппова А.Ю. Указанные ходатайства отклонены (протокол судебного заседания от 23.09.2013).

Судом также рассмотрено и отклонено на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ЗАО "Группа компаний "Русское снабжение" о фальсификации доказательств (протокол судебного заседания от 23.09.2013).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 17.01.2012 N 000005/31201 в редакции подписанной спецификации N 1 и дополнительного соглашения N 3, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю, а последний обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, которые определены в настоящем договоре, а также в прилагаемых спецификациях, которые являются его неотъемлемой частью.

По условиям пункта 3.1 договора стороны установили, что покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 100% на основании выставленного поставщиком счета в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации.

Истец на основании счета ответчика от 31.01.2012 N 00003693/30909 по платежным поручениям от 20.01.2012 N 111, 09.02.2012 N 379 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в счет будущей поставки товара в общей сумме 9 942 935 руб. 70 коп.

Письмом от 06.02.2012 N 017 ответчик предложил истцу следующий график поставки товара:

- 07.02.2012 - одна машина;

- 09.02.2012 - одна машина;

- 12.02.2012 - одна машина;

- 14.02.2012 - одна машина;

- 15.02.2012 - две машины;

- 16.02.2012 - две машины.

05.02.2012, 08.02.2012, 19.02.2012, 20.02.2012, 23.02.2012, 24.02.2012, 05.03.2012 ответчик партиями поставил истцу товар на общую сумму 5 794 739 руб. 54 коп., что отражено в журнале входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования и не оспаривается сторонами.

Оставшаяся часть товара поставлена в адрес истца не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 4 148 196 руб. 16 коп.

Уведомлением от 28.02.2012 N 40 и письмом от 29.02.2012 N 41 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 4 148 196 руб. 16 коп., а также сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи со срывом сроков поставки товара.

Ответчик письмом от 29.02.2012 N 8 гарантировал осуществление поставки товара в срок до 11.03.2012, однако от поставки товара в полном объеме уклонился, денежные средства истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе переписку сторон, правомерно пришел к выводу о согласованности сторонами условия договора о сроке поставки товара.

Так, из письма ответчика от 06.02.2012 N 017 в ответ на письмо истца от 03.02.2012 следует, что ответчик обозначил график поставки товара по партиям, где последней датой поставки указано 16.02.2012. В последующем воля сторон о поставке товара в сроки, обозначенные ответчиком, подтверждается конклюдентными действиями в ходе исполнения договора (оплатой товара истцом, поставкой ответчиком товара в указанные сроки), а также дальнейшей перепиской сторон.

Поскольку ответчик доказательств поставки товара в полном объеме или возврата денежных средств вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 4 148 196 руб. 16 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 17.02.2012 по 03.06.2012, обоснованно признал его правильным в сумме 100 487 руб. 53 коп.

Кроме того, суд, исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с 04.06.2012 процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения долга по ставке ЦБ РФ 8% годовых.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о соблюдении данного порядка истцом, что подтверждается направленным ответчику письмом от 29.02.2012 N 41, полученным им 02.03.2012. Доказательств неполучения указанной претензии либо получения иных документов ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в непринятии судом всех предусмотренных законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, названной статьей не установлена обязанность арбитражного суда назначить в данном случае экспертизу. Судом первой инстанции приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств и установлено, что заявление ЗАО "Группа компаний "Русское снабжение" необоснованно.

В целях проверки указанного заявления, определением от 03.06.2013 о назначении дела к судебному разбирательству на 15.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области у ответчика истребовал ряд документов, обязал явкой генерального директора ЗАО "Группа компаний "Русское снабжение".

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для предоставления необходимых доказательств. В тоже время указание суда ответчиком исполнено не было, как не была обоснована и доказана невозможность предоставления запрашиваемых документов в суд первой инстанции в установленный срок.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства от 15.07.2013 мотивировано лишь невозможностью явки представителя и генерального директора. Однако причины невозможности явки в ходатайстве не указаны, документы, подтверждающие уважительность неявки указанных лиц в судебное заседание, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отклонения заявления ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2013 по делу N А43-17657/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Русское снабжение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова