Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф01-36/14 по делу N А43-5592/2013

Нижний Новгород

03 февраля 2014 г.

Дело N А43-5592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от ответчика: Берсеневой Т.А. (по доверенности от 30.01.2014),

Баранова С.В. (по доверенности от 30.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Комитета по управлению муниципальным имуществом

Навашинского района Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2013,

принятое судьей Олисовым Р.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013,

принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В.,

по делу N А43-5592/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой"

(ИНН: 5223033908, ОГРН: 1085247000134)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

Навашинского района Нижегородской области

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Навашинского района Нижегородской области (далее - Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 610 238 рублей 32 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2012 до фактического погашения обязательств.

Исковые требования основаны на статьях 124, 126, 167, 168, 328, 395, 611, 612, 1102, 1103, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате исполнения ничтожной сделки истец не мог использовать земельный участок по целевому назначению, следовательно, денежные средства, перечисленные ответчику в виде арендных платежей, подлежат возврату.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, в полном объеме удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьями 167, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что Общество не имело возможности пользоваться и не пользовалось спорным земельным участком для ведения какой-либо хозяйственной деятельности, поэтому денежные средства, уплаченные Обществом по недействительному договору, являлись неосновательным обогащением.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, Общество знало о том, что земельный участок предоставлен ему незаконно, однако отказалось от расторжения договора аренды и возврата земельного участка, сославшись на его использование. Общество приняло на себя обязательство по переводу земельного участка в другую категорию, а значит, ответственность за неиспользование участка лежит на истце. Земельный участок был освобожден в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о его использовании. Суд апелляционной инстанции в постановлении неправомерно сослался на пункт договора аренды, подтверждающий невозможность использования земельного участка, поскольку договор аренды признан ничтожной сделкой.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на кассационную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 25.03.2010 N 07, по условиям которого арендодатель передает арендатору земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 52:37:0100003:232, общей площадью 157 858 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Навашинский район, с. Монаково, примерно в двух километрах от ориентира по направлению на северо-восток, для разработки карьера для добычи песка. Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 25.03.2012. Срок действия договора установлен контрагентами на 11 месяцев 26 дней.

Прокурором Навашинского района Нижегородской области принесен протест от 29.04.2010 N 5-50в-2010 г с требованием отменить распоряжение главы администрации Навашинского района Нижегородской области от 17.03.2010 N 47-р, поскольку ответчику передан по договору земельный участок для иных целей, отличных от его целевого использования и категории земель. Распоряжением исполняющего обязанности главы администрации Навашинского района Нижегородской области от 30.04.2010 N 111-р опротестованное распоряжение отменено.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2012 по делу N А43-10191/2012, договор аренды земельного участка от 25.03.2010 N 07 признан недействительным.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1103 Кодекса правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению, в том числе, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося арендодателю возмещения.

Комитет по договору аренды земельного участка от 25.03.2010 N 07 получил от Общества в счет уплаты арендной платы 610 238 рублей 32 копейки, что сторонами не оспаривается.

Общество не имело возможности пользоваться и не пользовалось спорным земельным участком для ведения какой-либо хозяйственной деятельности, что подтверждается судебными актами по делу N А43-10191/2012, актом приема-сдачи от 24.09.2012 и пояснениями сторон (протокол предварительного судебного заседания от 20.05.2013), в которых установлено, что спорный земельный участок имеет травянистый покров, на нем находятся кустарники и зеленые насаждения, каких-либо работ на нем Общество не осуществляло.

Ответчиком подтвержден факт неиспользования истцом спорного земельного участка.

Спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, что исключает его использование по иному назначению.

Установив, что договор аренды земельного участка признан недействительным, денежные средства были оплачены арендодателю, арендатор не мог использовать по назначению и не использовал арендованный земельный участок суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Возвращение земельного участка истцом ответчику в порядке исполнения решения суда не свидетельствует о фактическом использовании истцом земельного участка.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.09.2012 (со следующего дня после вступления в законную силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А43-10191/2012) по день фактической оплаты суммы долга.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ссылка суда апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления на пункт 5.1.1 договора, признанного недействительным, является ошибочной, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта. Из представленных в дело доказательств следует, что переданный истцу земельный участок не соответствовал целевому назначению.

Необоснованным является довод заявителя о применении к спорным правоотношениям пункта 3.4 договора аренды, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А43-10191/2012 договор аренды земельного участка признан недействительным.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А43-5592/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Навашинского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов