Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 01АП-5196/13

05 ноября 2013 г.

А43-5592/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - Монашовой Е.К. по доверенности от 01.04.2013 (сроком на три года);

от ответчика - Берсеневой Т.А., председателя, на основании Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Навашинского района Нижегородской области, утвержденного Решением Земского собрания Навашинского района от 31.01.2008 N 315,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Навашинского района Нижегородской области, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2013 по делу N А43-5592/2013, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН 1085247000134, ИНН 5223033908) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Навашинского района Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Навашинского района Нижегородской области о взыскании (с учетом уточнения иска) 610 238 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и процентов с этой суммы с 11.09.2012 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых) до момента фактического погашения обязательства.

Решением от 25.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с Комитета по управлению муниципальным имуществом Навашинского района Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" 610 238 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, а также проценты с суммы долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 11.09.2012 до момента фактического погашения денежного обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом Навашинского района Нижегородской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что спорный земельный участок находился в фактическом пользовании истца при отсутствии иных правообладателей и, несмотря на то, что истец знал о незаконности предоставления ему земельного участка, не возвращал его ответчику.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что решение принято в отношении земельного участка, находящегося в деревне Волосово, а спорный земельный участок расположен в деревне Монаково.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал государственную пошлину, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции и решением суда по делу N А43-10191/2012, 25.03.2010 Комитет (арендодатель) и ООО "Трансстрой" (арендатор) заключили договор N 07, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на 11 месяцев 26 дней земельный участок сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 52:37:0100003:232), общей площадью 157 858 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Навашинский район, с. Монаково, примерно в 2 километрах от ориентира по направлению на северо - восток, для разработки карьера для добычи песка.

Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 25.03.2012.

Срок действия договора установлен контрагентами на 11 месяцев 26 дней.

Прокурором Навашинского района Нижегородской области принесен протест от 29.04.2010 N 5-50в-2010 г с требованием отменить распоряжение главы администрации Навашинского района Нижегородской области от 17.03.2010 N 47-р, поскольку ответчику передан по договору земельный участок для иных целей, отличных от его целевого использования и категории земель.

Распоряжением и.о. главы администрации Навашинского района Нижегородской области от 30.04.2010 N 111-р опротестованное распоряжение отменено.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2012 по делу N А43-10191/2012, договор аренды земельного участка от 25.03.2010 N 07 признан недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению, в том числе, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося арендодателю возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что Комитет по договору аренды земельного участка от 25.03.2010 N 07 получил от Общества 610 238 руб. 32 коп. в счет уплаты арендной платы (листы дела 16-26), что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что ООО "Трансстрой" не имело возможности и не пользовалось земельным участком с кадастровым номером 52:37:0100003:232 для ведения какой-либо хозяйственной деятельности, что подтверждается судебными актами по делу N А43-10191/2012, актом приема-сдачи от 24.09.2012 и пояснениями сторон (протокол предварительного судебного заседания от 20.05.2013). Установлено, что земельный участок, предоставленный арендатору, имеет травянистый покров, на нем находятся кустарники и зеленые насаждения, каких - либо работ на нем Общество не осуществляло.

Исследовав фактические обстоятельства и установив, что арендатор не мог использовать и не использовал по назначению арендованный земельный участок, суд первой инстанции в соответствии со статьями 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Обществу был передан земельный участок не соответствующий его целевому назначению, что явилось препятствием в его использовании, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Более того, непосредственно договором (пункт 5.1.1) закреплена невозможность использования предоставленного арендатору земельного участка не по целевому назначению. Из имеющихся материалов дела, в том числе из условий договора, следует, что земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, что исключает его использование по иному назначению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение принято в отношении земельного участка, находящегося в деревне Волосово, а спорный земельный участок расположен в селе Монаково, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из текста искового заявления, общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения по недействительному договору от 25.03.2010 N 07.

По условиям договора арендодатель передал арендатору по акту в аренду на 11 месяцев 26 дней земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 52:37:0100003:232, общей площадью 157 858 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Навашинский район, с. Монаково, примерно в 2 километрах от ориентира по направлению на северо - восток.

Таким образом, расположение земельного участка четко определено в договоре, ошибочное указание на д. Волосово не привело к принятию неправильного судебного решения, поскольку иного договора от 25.03.2010 N 07 в материалы дела не представлено, спор относительно расположения земельного участка с кадастровым номером 52:37:0100003:232 отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал государственную пошлину, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, также не принимается судом апелляционной инстанцией.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.35 и 333.37 названного кодекса.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, взыскание с Комитета по управлению муниципальным имуществом Навашинского района Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" 15 204 руб. 76 коп. государственной пошлины является обоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2012 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых) до момента фактического погашения обязательства.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.09.2012 (со следующего дня после вступления в законную силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А43-10191/2012) и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2013 по делу N А43-5592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Навашинского района Нижегородской области, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева