Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф01-13404/13 по делу N А43-24096/2010

Нижний Новгород

03 февраля 2014 г.

Дело N А43-24096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 03.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Борский комбанк"

в лице конкурсного управляющего -

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

Батырова Р.А. по доверенности от 21.06.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Борский комбанк"

(ИНН: 5246000120, ОГРН: 1025200001540)

в лице конкурсного управляющего -

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-24096/2010

по заявлению Максаковой Натальи Викторовны

о пересмотре по новым обстоятельствам

постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" (далее - Банк, должник) конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по погашению обществом с ограниченной ответственностью "Астрис" (далее - общество "Астрис") задолженности Максаковой Натальи Викторовны по кредитному договору от 21.07.2010 N 2010-0107 и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Максаковой Н.В. перед Банком по кредитному договору в размере 11 698 493 рублей 15 копеек по состоянию на 14.09.2010, восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества "Астрис" N 40702810900010000548, открытом в Банке, в размере 11 698 493 рублей 15 копеек по состоянию на 14.09.2010.

Заявление основано на статьях 61.3 (пунктах 1 и 2) и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что обществу "Астрис" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.03.2012 отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.10.2012 отменил определение от 15.03.2012 и признал недействительной сделку по погашению обществом "Астрис" задолженности Максаковой Н.В. по кредитному договору от 21.07.2010 N 2010-0107; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Максаковой Н.В. перед Банком по кредитному договору в размере 11 698 493 рублей 15 копеек на 14.09.2010 и восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества "Астрис" N 40702810900010000548, открытом в Банке, в размере 11 698 493 рублей 15 копеек на 14.09.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.03.2013 оставил без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012.

Максакова Н.В. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, посчитав их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Определением от 12.08.2013 Высший арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела N А43-24096/2010 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2013, указав на возможность обращения для пересмотра оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Максакова Н.В. 21.08.2013 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 23.10.2012 по новым обстоятельствам.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2013 отменил постановление от 23.10.2012 и назначил апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника для рассмотрения.

Агентство обралось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Максаковой Н.В. о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что обстоятельства, установленные судами при рассмотрении настоящего дела, не схожи с обстоятельствами, отраженными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12. В материалах настоящего дела имеется выписка по счету N 47418, на котором учитывались предъявленные к Банку требования по проведению расчетов по поручению клиентов, не исполненные в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка. В рассматриваемом случае однозначно установлен факт наличия у Банка на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов с неисполненными требованиями, что привело к предпочтительному удовлетворению требований общества "Астрис" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. Следовательно, процессуальные основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 отсутствуют.

Максакова Н.В. в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить обжалованный судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А43-24096/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является, в том числе и определение либо изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 16 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

В подтверждение наличия нового обстоятельства заявитель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 (далее - постановление Президиума ВАС РФ N 7372/12), которое касается вопросов, затронутых в судебных актах по настоящему делу, и содержит оговору об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении Президиума ВАС РФ N 7372/12 правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В постановлении Президиума ВАС РФ N 7372/12 содержится правовая позиция по вопросу определения отнесения сделок к обычной хозяйственной деятельности.

Сформулированная в названном постановлении правовая позиция может выступать новым обстоятельством в смысле пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2013 правомерно удовлетворил заявление Максаковой Н.В. об отмене и пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины на постановление об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А43-24096/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борский комбанк" в лице конкурсного управляющего -

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина