Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф01-260/14 по делу N А43-14952/2012

Нижний Новгород

12 февраля 2014 г.

Дело N А43-14952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от ответчика: Шилкиной О.А. (доверенность от 10.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, принятое судьей Насоновой Н.А., по делу N А43-14952/2012 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Пассат" (ИНН: 5249007571, ОГРН: 1025201759406)

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска

Нижегородской области и администрация города Дзержинска Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пассат" (далее - ООО "Пассат", Общество) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000022:0013, площадью 13 235+/-40,6 квадратного метра, расположенного по адресу: город Дзержинск, улица Некрасова.

Исковые требования основаны на статьях 12, 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик купил названный земельный участок у лица, не имеющего полномочий по распоряжению им. Спорный земельный участок является федеральной собственностью, нахождение его в собственности ООО "Пассат" нарушает права Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет) и администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.07.2013, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Руководствуясь статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды посчитали недоказанным факт наличия у истца права собственности на спорный земельный участок.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Теруправления судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2012 заявленное требование удовлетворено в сумме 15 000 рублей.

ООО "Пассат" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Теруправления судебных расходов в сумме 75 204 рублей 26 копеек.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2013 требование удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 20 204 рубля 26 копеек судебных расходов. Данная сумма признана судом разумной и обоснованной.

Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 25.09.2013 и одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Суд апелляционной инстанции определением от 04.12.2013 отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной инстанции и возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Теруправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, истец получил определение суда первой инстанции 11.10.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции от 11.10.2013 N 18912, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение истек 11.11.2013.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, так как считают определение законным и обоснованным.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 25.09.2013. Копия определения направлена истцу по адресу, имеющемуся в материалах дела, в пределах пятидневного срока, установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами определения суда, а исчисляется с момента принятия судебного акта. В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.10.2013. Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Нижегородской области (согласно штампу) 13.11.2013, то есть с пропуском установленного Кодексом срока.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В рассмотренном случае при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определение от 25.09.2013 по настоящему делу оглашено судом первой инстанции в присутствии представителя истца Майорова А.В., который располагал сведениями о принятом определении, однако в пределах установленного срока не обжаловал его.

Невозможность направления апелляционной жалобы в установленный законом срок (до 25.10.2013) по каким-либо уважительным причинам заявителем не подтверждена.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

В пункте 3 части 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил Теруправлению апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А43-14952/2012 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов