Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф01-74/14 по делу N А79-5312/2011

Нижний Новгород

19 февраля 2014 г.

Дело N А79-5312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному

развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (закрытого акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.08.2013,

принятое судьей Андреевой С.В., и

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

по делу N А79-5312/2011

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "ВИК"

Дорофеевой Веры Александровны

к Акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному

развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (закрытому акционерному обществу)

о признании недействительными сделок

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИК" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Дорофеева Вера Александровна с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных путем перечисления на расчетный счет Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (закрытого акционерного общества) (далее - Банк) 31 064 138 рублей.

Определением от 08.08.2013 суд по ходатайству конкурсного управляющего назначил судебную экспертизу, поручив её проведение экспертам автономной некоммерческой организации "Центр Криминалистических Экспертиз", производство по рассмотрению обособленного спора приостановил.

Банк обжаловал указанное определение в апелляционном порядке.

Определением от 29.10.2013 Первый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Банка по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы Банка Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 24.10.2013 возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.08.2013 и определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 и принять по делу новый судебный акт о назначении экспертизы договора поручительства от 14.07.2011 N ДКП/П, проведение которой поручить государственному учреждению Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации либо федеральному бюджетному учреждению Российской Федерации Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд назначил экспертизу с нарушением норм процессуального права, при отсутствии согласия Банка на проведение экспертизы; не выяснял сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов, экспертиза неправомерно поручена не государственному судебно-экспертному учреждению, а коммерческой организации.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.08.2013 и определения Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А79-5312/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от конкурсного управляющего Общества поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы в связи с наличием между сторонами спора относительно давности проставления подписей и печатей в договоре поручительства от 14.07.211 N ДКП/П, заключенном Банком и обществом с ограниченной ответственностью "СервисК".

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы и поставил на разрешение эксперта вопросы, которые требуют специальных знаний и выяснение которых необходимо для правильного рассмотрения дела.

При вынесении определения о назначении экспертизы суд первой инстанции на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу, то есть реализовал предоставленное ему названной статьей право.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 28.05.2009 N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что доводы жалобы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к обжалованию определения суда первой инстанции от 08.08.2013 в части назначения экспертизы, а не в части приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, в том числе о необоснованном поручении проведения экспертизы автономной некоммерческой организации "Центр Криминалистических Экспертиз", не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, могут быть заявлены после возобновления производства по делу или обжалования судебного акта, принятого после рассмотрения обособленного спора по существу.

На основании изложенного кассационная жалоба Банка на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а после принятия кассационной жалобы на такой судебный акт - производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 этого же Кодекса.

Производство по кассационной жалобе Банка в части обжалования определения от 08.08.2013 о назначении судебной экспертизы подлежит прекращению применительно к названной норме процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (закрытого акционерного общества) в части обжалования определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.08.2013 по делу N А79-5312/2011.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А79-5312/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (закрытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих