Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф01-13609/13 по делу N А29-10596/2012

Нижний Новгород

27 февраля 2014 г.

Дело N А29-10596/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании 10.02.2014 и 27.02.2014 представителя от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шыдос": Калинина К.А. по доверенности от 26.12.2013

при участии в судебном заседании 27.02.2014 представителя от Медведицкова Юрия Георгиевича: Попова С.В. по доверенности от 15.04.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Медведицкова Юрия Георгиевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2013, принятое судьей Сехлян Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-10596/2012

по заявлению Медведицкова Юрия Георгиевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шыдос"

о включении в реестр кредиторов

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шыдос" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился Медведицков Юрий Георгиевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 26 298 591 рубля, составляющих задолженность Общества по договору займа от 05.09.2012 N 1-5-09/12.

Суд первой инстанции определением от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2013, отказал в удовлетворении заявления.

При разрешении спора суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35).

Суды исходили из того, что заявителем в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие основание возникновения и размер задолженности.

Медведицков Ю.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.07.2013 и постановление от 30.09.2013.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче Обществу денежных средств по договору займа от 05.09.2012 N 1-5-09/12, противоречат представленным им доказательствам: договору займа от 05.09.2012 N 1-5-09/12, расписке в получении денежных средств от 05.09.2012, справке Банка ВТБ 24, подтверждающей наличие соответствующих денежных средств на счете Медведицкова Ю.Г.

По мнению заявителя, утверждение судов двух инстанций о недействительности указанного договора необоснованно, поскольку договор займа в установленном порядке не обжаловался.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А29-10596/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Медведицков Ю.Г. (заимодавец) и Общество (заемщик) подписали договор займа от 05.09.2012 N 1-5-09/12, согласно которому заимодавец передал заемщику 24 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 05.09.2015.

В подтверждение передачи денежных средств Медведицков Ю.Г. представил расписку от 05.09.2012, подписанную директором Общества, о получении денежных средств по указанному договору займа.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

В порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве, Медведицков Ю.Г. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 24 300 000 рублей задолженности по договору займа от 05.09.2012 N 1-5-09/12.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В данном случае требование заявителя основано на обязательствах должника, возникших из договора займа от 05.09.2012.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с этим при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Что касается оценки достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, то суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и в отчетности и т.д. В таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В качестве доказательства реального исполнения договора займа Медведицков Ю.Г. представил договор займа от 05.09.2012 N 1-5-09/12 и расписку, подписанную руководителем должника, о получении денежных средств по указанному договору.

В подтверждение финансового положения, позволяющего предоставить должнику заемные средства, Медведицков Ю.Г. представил справку Банка ВТБ, согласно которой обороты денежных средств по счету Медведицкова Ю.Г. с 23.04.2008 по 01.09.2012 превышали сумму предоставленного Обществу кредита.

Отказывая Медведицкову Ю.Г. во включении в реестр требований кредиторов, суд указал, что представленные заявителем доказательства не подтверждают факта наличия у кредитора денежных средств в сумме 24 300 000 рублей и возможности предоставить заем Обществу на дату заключения договора.

Суды установили, что на расчетные счета Общества денежные средства в размере, заявленном Медведицковым Ю.Г., не зачислялись, в налоговой отчетности не отражены, кассовой книгой не подтверждены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не представил бесспорных доказательств, соответствующих требованиям действующего законодательства, подтверждающих факт передачи заемных денежных средств должнику.

Обстоятельства возникновения долга документально не подтверждены, поэтому суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований Медведицкова Ю.Г.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А29-10596/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Медведицкова Юрия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих