Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 02АП-8424/13

г. Киров

12 ноября 2013 г.

Дело N А29-10596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шыдос" Бобковой Галины Анваровны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2013 по делу N А29-10596/2012 (Т-26502/2013), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению Буйневич Ларисы Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шыдос" (ИНН: 1101034103; ОГРН: 1021100508550)

о включении в реестр требований должника,

установил:

Буйневич Лариса Ивановна (далее - Буйневич Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шыдос" (далее - должник, ООО ТД "Шыдос") задолженности в размере 236 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать кредитору в удовлетворении требований в полном объеме.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1145 от 04.05.2012 на сумму 200 000 руб. (ксерокопия) не имеет подписи главного бухгалтера и кассира, вследствие чего не является надлежащим доказательством по делу; оригинал квитанции также не содержит подписи главного бухгалтера. Конкурсный управляющий также ссылается на то, что в отсутствие документации по хозяйственной деятельности предприятия проверить факт отражения в учете предприятия получения денежных средств по приходно-кассовому ордеру N 1145 от 04.05.2012 не представляется возможным.

Буйневич Л.И. просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на факт передачи денежных средств Буйневич Н.И. в присутствии бухгалтера и директора должника.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2012 между Буйневич Л.И. (займодавец) и ООО ТД "Шыдос" (заемщик) подписан договор денежного займа с физическим лицом, согласно которому займодавец обязался передать заемщику заем на сумму 200 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором.

Размер процентов по договору составляет 18 % годовых от суммы займа (пункт 1.3 договора).

В подтверждение передачи денежных средств должнику Буйневич Л.И. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1145 от 04.05.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2013 в отношении ООО ТД "Шыдос" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бобкова Галина Анваровна.

Неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, а также введение процедуры банкротства послужило основанием для обращения Буйневич в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 6 статьи 16 и пункта 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Названная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение и в постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11 по делу со сходными фактическими обстоятельствами.

В подтверждение возможности представления денежных средств Буйневич Л.И. представлены справки о доходах физического лица за 2011, 2012 год, согласно которым доход Буйневич Л.И. составил 433 086 руб. 64 коп. и 587 832 руб. 68 коп. соответственно. Кроме того, по утверждению матери кредитора Буйневич Н.И. сумму займа составляли денежные средства всей семьи. В суд представлены: справка УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми, согласно которой доход Буйневич Н.И. за 2011-2012 годы составил 332 901 руб.; справка о доходах физического лица (Буйневич Н.И.) за 2012 год N 3 (сумма дохода 98 442 руб. 74 коп.).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о финансовой возможности Буйневич Л.И. предоставить заем в размере 200 000 руб. в спорный период.

Возражая против включения Буйневич Л.И. в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у него бухгалтерской и иной документации, которую не передал бывший руководитель должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в соответствии с представленным списком.

Вместе с тем, отсутствие данных документов не свидетельствует о невозможности конкурсному управляющему представить в суд документы, связанные с поступлением и расходованием денежных средств должника по имеющемуся расчетному счету. Определением от 24.07.2013 у конкурсного управляющего истребованы: мотивированный отзыв на заявление кредитора с нормативно-правовым обоснованием возражений, сведения о расходовании заемных денежных средств. Мотивированный отзыв не поступил, данные, свидетельствующие об операциях с денежными средствами должника, в материалах дела отсутствуют.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с отсутствием указанных документов было удовлетворено, однако документы на следующее заседание представлены в суд не были.

В подтверждение факта получения денежных средств Буйневич Л.И. представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру N 1145 от 04.05.2012 на сумму 200 000 руб. В данной квитанции имеется подпись кассира и оттиск печати должника.

Заявлений о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.05.2012 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В пояснениях коммерческого директора должника Инейкиной Л.И. указано, что после выхода на работу 10.05.2012 в проводках она увидела сумму займа в размере 200 000 руб., поступившую от Буйневич Л.И.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о получении должником от Буйневич Л.И. суммы займа в размере 200 000 руб.

Доказательств возврата данной суммы должником не представлено, в связи с чем сумма задолженности правомерно включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД "Шыдос".

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2013 по делу N А29-10596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шыдос" Бобковой Галины Анваровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов