Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2014 г. N Ф01-437/14 по делу N А79-7755/2011

Нижний Новгород

31 марта 2014 г.

Дело N А79-7755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., по делу N А79-7755/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (ИНН: 2130032494, ОГРН: 1072130020610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра плюс" (ИНН: 2130045461, ОГРН: 1082130012326)

о взыскании 5 764 607 рублей

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - ООО "Ренессанс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра плюс" (далее - ООО "Деметра плюс) о взыскании 5 780 596 рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.12.2011 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 истцу отказано в удовлетворении искового требования.

ООО "Ренессанс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению ООО "Ренессанс", полученные ответчиком денежные средства в сумме 5 764 607 рублей являются его неосновательным обогащением; представленные ООО "Деметра плюс" документы нельзя считать надлежащими доказательствами оказания транспортных услуг и строительно-монтажных работ.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзыв в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2008 - 2009 годах ООО "Ренессанс" по платежным поручениям N 13 от 09.12.2008, N 20 от 11.12.2008, N 40 от 17.12.2008, N 50 от 22.12.2008 на, N 49 от 22.12.2008, N 52 от 23.12.2008, N 58 от 24.12.2008, N 64 от 25.12.2008, N 76 от 26.12.2008, N 69 от 26.12.2008, N 659 от 01.09.2008, N 682 от 12.09.2008, N 820 от 13.10.2008, N 834 от 20.10.2008, N 868 от 29.10.2008, N 896 от 07.11.2008, N 926 от 19.11.2008, N 936 от 20.11.2008, N 966 от 27.11.2009, N 6 от 14.01.2009, N 10 от 15.01.2009, N 26 от 23.01.2009, N 237 от 01.04.2009, N 235 от 01.04.2009, N 307 от 24.04.2009, N 333 от 29.04.2009, N 422 от 03.06.2009, N 488 от 10.07.2009, N 487 от 10.07.2009, N 531 от 13.08.2009, N 667 от 14.10.2009, N 689 от 20.10.2009, N 705 от 28.10.2009, N 768 от 25.11.2009, N 771 от 30.11.2009, N 804 от 10.12.2009, N 812 от 15.12.2009, N 813 от 16.12.2009, N 818 от 18.12.2009, N 826 от 21.12.2009, N 16 от 18.01.2010, N 21 от 21.01.2010, N 27 от 22.01.2010, N 38 от 02.02.2010, N 30 от 23.01.2009, N 72 от 09.02.2009, N 81 от 09.02.2009, N 85 от 13.02.2009, N 95 от 16.02.2009, N 93 от 16.02.2009, N 106 от 17.02.2009, N 110 от 17.02.2009, N 116 от 18.02.2009, N 41 от 03.02.2010, N 50 от 05.02.2010, N 72 от 19.02.2010, N 76 от 25.02.2010, N 169 от 06.03.2009, N 179 от 11.03.2009, N 216 от 23.03.2009, N 125 от 19.02.2009, N 130 от 20.02.2009 перечислило ООО "Деметра плюс" денежные средства в общей сумме 5 780 596 рублей.

Посчитав, что у ООО "Деметра плюс" отсутствуют правовые основания для получения денежных средств, ООО "Ренессанс" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не представил доказательств оказания услуг и выполнения работ на искомую сумму.

По результатам нового рассмотрения суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, пришел к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для удержания искомых денежных средств.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Статья 1103 Кодекса регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно представленным истцом платежным поручениям основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оказание транспортных услуг и выполнение строительно-монтажных работ.

Данное фактическое обстоятельство ООО "Ренессанс" не оспаривает.

Исследовав и оценив представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, а именно: акты и справки о стоимости выполненных и оказанных ООО "Деметра плюс" транспортных услуг и строительно-монтажных работ, суд пришел к выводу, что указанные документы содержат сведения об оказании услуг и выполнении работ ответчиком.

Довод ООО "Ренессанс" об обратном направлен на переоценку указанных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Рассмотрев в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об уменьшении размера государственной пошлины, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел возможным снизить размер государственной пошлины до 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А79-7755/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова