Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 01АП-3478/12

г. Владимир

20 декабря 2013 г.

Дело N А79-7755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра плюс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2011 по делу N А79-7755/2011, принятое судьей Ростовой З.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (ОГРН 1072130020610), г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра плюс", (ОГРН 1082130012326), г. Чебоксары, о взыскании 5 764 607 руб.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Деметра плюс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - ООО "Ренессанс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра плюс" (далее - ООО "Деметра плюс", ответчик) о взыскании 5 780 596 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным получением ответчиком денежных средств в сумме 5 764 607 руб., перечисленных истцом по платежным поручениям в период с сентября 2008 года по март 2009 года (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) возвращены и правовые основания получения денежных средств, в том числе договоры, акты выполненных работ и оказанных услуг, акт сверки расчетов не представлены.

Решением от 27.12.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил, взыскав с ООО "Деметра плюс" в пользу ООО "Ренессанс" 5 764 607 руб. неосновательного обогащения, в федеральный бюджет - 51 823 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Деметра плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и в удовлетворении иска отказать.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами сложились длительные правоотношения, в рамках которых ответчик по заданию истца производил выполнение работ, а истец - принимал и оплачивал работы согласно назначению платежа, указанному в платежных документах.

Факт выполнения работ ответчиком на сумму, соответствующую полученным денежным средствам, подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, а также актами оказания транспортных услуг за 2008-2009 годы.

Апеллянт обратил внимание на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Направленные судом в адрес ответчика (г.Чебоксары, бульвар Мефодия Денисова, д.4, пом.1) письма были возвращены с пометкой "не значится", тогда как ответчик не менял места своего нахождения. По вине почтового органа ООО "Деметра плюс" не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, что лишило общество возможности защищать интересы в суде первой инстанции и в целом привело к невозможности реализации ответчиком процессуальных прав.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу от 26.10.2012 решение суда первой инстанции от 27.12.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Деметра плюс" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2013 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Ренессанс" просил отказать в её удовлетворении, указав, что в материалы дела представлены письменные доказательства перечисления истцом и третьими лицами за истца в пользу ответчика суммы 13 267 854 руб. 86 коп.; доказательства оказания услуг, выполнения работ ответчиком на данную сумму не представлены, в связи с чем долг ООО "Деметра плюс" перед ООО "Ренессанс" по представленным в материалы дела документам составляет 5 830 490 руб. 86 коп., в связи с чем исковые требования на сумму 5 764 607 руб. удовлетворены судом правомерно.

Заявитель в письменных пояснениях поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, утверждая, что полученные по спорным платежным поручениям денежные средства не являются его неосновательным обогащением, поскольку им предоставлены услуги и выполнены работы на перечисленную истцом сумму; представленные истцом договоры цессии заявитель просил не принимать во внимание, поскольку из их содержания не усматривается, что предметом регулирования данных сделок являются спорные правоотношения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в 2008-2009 годах ООО "Ренессанс" перечислило ООО "Деметра плюс" 5 764 607 руб., что подтверждается платежными поручениями N 13 от 09.12.2008 на сумму 5000 руб., N 20 от 11.12.2008 на сумму 20 000 руб., N 40 от 17.12.2008 на сумму 50 000 руб., N 50 от 22.12.2008 на сумму 300 000 руб., N 49 от 22.12.2008 на сумму 1 000 000 руб. N 52 от 23.12.2008 на сумму 20 000 руб., N 58 от 24.12.2008 на сумму 10 000 руб., N 64 от 25.12.2008 на сумму 54 330 руб., N 76 от 26.12.2008 на сумму 40 000 руб., N 69 от 26.12.2008 на сумму 100 000 руб., N 659 от 01.09.2008 на сумму 431 000 руб., N 682 от 12.09.2008 на сумму 1000 руб., N 820 от 13.10.2008 на сумму 15 000 руб., N 834 от 20.10.2008 на сумму 37 910 руб., N 868 от 29.10.2008 на сумму 15 000 руб., N 896 от 07.11.2008 на сумму 22 000 руб., N 926 от 19.11.2008 на сумму 15 000 руб., N 936 от 20.11.2008 на сумму 15 000 руб., N 966 от 27.11.2009 на сумму 15 000 руб., N 6 от 14.01.2009 на сумму 2 134 руб., N 10 от 15.01.2009 на сумму 10 000 руб., N 26 от 23.01.2009 на сумму 5000 руб., N 237 от 01.04.2009 на сумму 6 051 руб., N 235 от 01.04.2009 на сумму 48 610 руб., N 307 от 24.04.2009 на сумму 199 000 руб., N 333 от 29.04.2009 на сумму 210 000 руб., N 422 от 03.06.2009 на сумму 2000 руб., N 488 от 10.07.2009 на сумму 1000 руб., N 487 от 10.07.2009 на сумму 19 000 руб., N 531 от 13.08.2009 на сумму 21 010 руб., N 667 от 14.10.2009 на сумму 480 000 руб., N 689 от 20.10.2009 на сумму 16 147 руб., N 705 от 28.10.2009 на сумму 6000 руб., N 768 от 25.11.2009 на сумму 57 500 руб., N 771 от 30.11.2009 на сумму 15 000 руб., N 804 от 10.12.2009 на сумму 14 500 руб., N 812 от 15.12.2009 на сумму 194 000 руб., N 813 от 16.12.2009 на сумму 150 000 руб., N 818 от 18.12.2009 на сумму 247 000 руб., N 826 от 21.12.2009 на сумму 253 800 руб., N 16 от 18.01.2010 на сумму 3000 руб., N 21 от 21.01.2010 на сумму 5000 руб., N 27 от 22.01.2010 на сумму 173 500 руб., N 38 от 02.02.2010 на сумму 3000 руб., N 30 от 23.01.2009 на сумму 10 000 руб., N 72 от 09.02.2009 на сумму 8515 руб., N 81 от 09.02.2009 на сумму 565 000 руб., N 85 от 13.02.2009 на сумму 138 000 руб., N 95 от 16.02.2009 на сумму 2000 руб., N 93 от 16.02.2009 на сумму 3000 руб., N 106 от 17.02.2009 на сумму 4000 руб., N 110 от 17.02.2009 на сумму 10 000 руб., N 116 от 18.02.2009 на сумму 10 000 руб., N 41 от 03.02.2010 на сумму 396 000 руб., N 50 от 05.02.2010 на сумму 177 600 руб., N 72 от 19.02.2010 на 30 000 руб., N 76 от 25.02.2010 на сумму 11 000 руб., N 169 от 06.03.2009 на сумму 15 000 руб., N 179 от 11.03.2009 на сумму 4000 руб., N 216 от 23.03.2009 на сумму 8000 руб., N 125 от 19.02.2009 на сумму 10 000 руб., N 130 от 20.02.2009 на сумму 54 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для получения ответчиком указанных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил правовые основания получения денежных средств, доказательства выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров на заявленную истцом сумму ответчиком, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

В силустатьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основаниистатьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оказание транспортных услуг и выполнение строительно-монтажных работ.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено требование ООО "Деметра плюс" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат, которые содержат сведения об оказании ответчиком транспортных услуг и выполнении строительно-монтажных работ и принятии данных услуг и работ истцом на общую сумму 7 437 364 руб. 22 коп..

В свою очередь, истец, вопреки требованиямстатьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не относятся к представленным ответчиком актам (счета N 1 от 01.09.2008 и N 2 от 24.07.09, акты выполненных работ и оказанных услуг с разногласиями).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисленные ООО "Ренессанс" по спорным платежным поручениям денежные средства в сумме 5 764 607 руб. следует расценить как оплату услуг и работ, указанных в актах, представленных в суд второй инстанции.

Представленные истцом договоры цессии суд не принимает во внимание в качестве оплаты указанных работ и услуг, поскольку из их содержания не усматривается, что предметом регулирования данных сделок являются спорные правоотношения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет ООО "Ренессанс".

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Безусловных оснований для отмены решения суда судом апелляционной инстанции не усматривается.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ООО "Деметра плюс": 428000, г.Чебоксары, бульвар М.Денисова, д.4, оф. 1, на который апеллянт указывает в жалобе.

Суд первой инстанции направлял почтовые извещения о времени и месте судебного разбирательства по приведенному адресу, однако почтовая корреспонденция вернулась с отметкой органа связи о том, что адресат не значится.

В то же время в материалах дела имеется другой адрес ответчика: 428000, г.Чебоксары, ул.Гагарина, д.39, оф.2. По данному адресу суд первой инстанции также направил корреспонденцию, определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 11.10.2011, которое было получено представителем ООО "Деметра плюс" 01.11.2011 (л.д.4, т.1).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного ООО "Деметра плюс" было надлежащим образом извещено о возбуждении производства по делу. Информация о времени и месте судебных заседаний своевременно размещалась судом первой инстанции на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основаниистатьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском и при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2011 подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2011 по делу N А79-7755/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра плюс" удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра плюс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 764 607 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 823 руб. 03 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деметра плюс" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова