Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф01-1258/14 по делу N А28-8194/2012

Нижний Новгород

01 апреля 2014 г.

Дело N А28-8194/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.,

при участии

конкурсного управляющего ООО "Радужнинская теплогенерирующая компания" Пленкина В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Арсенал" (ИНН: 4345172008, ОГРН: 1074345015425) на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2013, принятое судьей Вершининой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А28-8194/2012

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" (ИНН: 4345247415, ОГРН: 1084345143145) Пленкина Владимира Алексеевича

об оспаривании сделки должника

и у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" (далее - ООО "Радужнинская ТГК") Пленкин Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными действия должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Арсенал" (далее - ООО ОП "Арсенал") 1 225 680 рублей 45 копеек по платежным поручениям от 05.07.2012 N 199 и 237 во исполнение определения суда от 08.06.2012 по делу N А28-4227/2012.

Заявление подано на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 25.09.2013 суд удовлетворил заявление: признал сделку по исполнению судебного акта по делу N А28-4227/2012 недействительной и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО ОП "Арсенал" в пользу ООО "Радужнинская ТГК" 1 225 680 рублей 45 копеек. Суд исходил из того, что в данном случае имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд также установил, что ООО ОП "Арсенал" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.12.2013 оставил определение от 25.09.2013 без изменения. Суд посчитал сделку недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ОП "Арсенал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.09.2013 и постановление от 06.12.2013 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций о предпочтительном удовлетворении требований ООО ОП "Арсенал" относительно иных кредиторов предприятия-должника. Имевшаяся у ООО "Радужнинская ТГК" задолженность перед иными лицами возникла позднее долга, погашенного по оспоренным платежам. По платежным поручениям от 05.07.2012 N 199 и 237 должник оплатил ООО ОП "Арсенал" стоимость услуг по договорам от 01.01.2010 и 01.01.2012 за четвертый квартал 2011 года и первый квартал 2012 года, в то время как задолженность перед иными кредиторам имела место за июль - август 2012.

Лицо, подавшее жалобу, обращает внимание на то, что определением суда от 08.06.2012 по делу N А28-4227/2012 утверждено мировое соглашение. Суды не учли правовую позицию, которая изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 9597/12 и согласно которой оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, невозможно.

ООО ОП "Арсенал" также настаивает на том, что не располагало сведениями о неплатежеспособности должника, поскольку не имеется публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках информации.

Заявитель жалобы обращает внимание и на то, что оспариваемые платежи совершены в рамках ведения должником обычной хозяйственной деятельности и не имели цели уменьшить конкурсную массу и причинить вред должнику и его кредиторам.

Конкурсный управляющий Пленкин В.А. в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные. Конкурсный управляющий указал, что на момент совершения сделок у должника имелись иные кредиторы, чьи требования впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов. ООО "Радужнинская ТГК" имело крупную задолженность перед ООО ОП "Арсенал", которое знало о неплатежеспособности своего контрагента. Суды также обоснованно указали на то, что ООО ОП "Арсенал" не представило достаточных доказательств совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. По мнению Пленкина В.А., основные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А28-8194/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 08.06.2012 по делу N А28-4227/2012 утвердил мировое соглашение, по условиям которого ООО "Радужнинская ТГК" признало задолженность перед ООО ОП "Арсенал" в размере 1 075 680 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 рублей. ООО "Радужнинская ТГК" обязалось оплатить 600 000 рублей до 10.06.2012,

625 680 рублей до 15.07.2012.

ООО "Радужнинская ТГК" во исполнение мирового соглашения перечислило ООО ОП "Арсенал" 1 225 680 рублей 45 копеек по платежным поручениям от 05.07.2012 N 199 и 237.

Впоследствии Арбитражный суд Кировской области определением от 21.09.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радужнинская ТГК" по заявлению должника. Определением от 30.10.2012 суд ввел наблюдение. Решением от 29.03.2013 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пленкин В.А.

Посчитав, что действия должника по перечислению денежных средств во исполнение определения суда от 08.06.2012 привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО ОП "Арсенал" относительно иных кредиторов, Пленкин В.А. оспорил их по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац пятый пункта 1).

По приведенным основаниям может быть признана недействительной сделка должника, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оспоренные платежи совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом; подлежали включению в реестр требований кредиторов и должны были удовлетворяться с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в третью очередь реестра требований кредиторов). На момент перечисления денежных средств у ООО "Радужнинская ТГК" имелись иные кредиторы третьей очереди. То обстоятельство, что по спорным платежным поручениям должник погашал задолженность, образовавшуюся ранее задолженности иных включенных в реестр кредиторов, не имеет правового значения при решении вопроса о предпочтительном удовлетворении требований отдельного кредитора.

При этих обстоятельствах суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о предпочтительном удовлетворении требований ООО ОП "Арсенал" относительно требований иных кредиторов предприятия-должника.

Суды также установили, что помимо спорной задолженности, ООО "Радужнинская ТГК" имело перед ООО ОП "Арсенал" задолженность по договору подряда от 01.10.2010 N 74, которая не исполнялась длительное время. Следовательно, ООО ОП "Арсенал" знало о неплатежеспособности должника.

Довод заявителя жалобы о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности отклонен судами в связи с его необоснованностью.

Переоценка исследованных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды правомерно признали оспоренные платежи недействительными и применили последствия их недействительности по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Аргумент заявителя жалобы о невозможности оспаривания платежей в самостоятельном порядке, отдельно от оспаривания судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, не основан на нормах права.

В пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В силу последнего абзаца пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 конкурсный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении мирового соглашения, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае законность мирового соглашения конкурсным управляющим не оспаривается. Пленкин В.А. просит признать недействительными действия по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 15.01.2013 N 9597/12, касается обжалования условий мирового соглашения и не может быть применима при разрешении настоящего спора.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А28-8194/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Арсенал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Арсенал" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих