Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф01-727/14 по делу N А28-8194/2012

Нижний Новгород

08 апреля 2014 г.

Дело N А28-8194/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радужинская теплогенерирующая компания" Пленкина В.А. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Арсенал" на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2013, принятое судьей Вершининой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А28-8194/2012

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" Пленкина Владимира Алексеевича

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился конкурсный управляющий должника Пленкин Владимир Алексеевич с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Арсенал" (далее - Охранное предприятие) 784 319 рублей 55 копеек за оказанные охранные услуги на основании актов от 30.12.2011 N 10 и от 31.03.2012 N 1 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Охранного предприятия указанной суммы.

Требования основаны на статьях 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что произведенные платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований Охранного предприятия перед другими кредиторами должника.

Суд определением от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, удовлетворил заявленные требования, признал сделку недействительной, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Охранного предприятия 784 319 рублей 55 копеек.

При принятии судебных атов суды руководствовались статьями 61.3 и 134 Закона о банкротстве, пунктами 10, 12 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) и пришли к выводу, что спорная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования Охранного предприятия перед другими кредиторами должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Охранное предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление по делу N А28-8194/2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Охранное предприятие ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель настаивает, что оплата должником охранных услуг в сумме 784 319 рублей 55 копеек осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества.

По мнению Охранного предприятия, перечисление спорных денежных средств не повлекло преимущественного удовлетворения требований заявителя, поскольку задолженность перед иными кредиторами, установленная определениями суда в рамках дела о банкротстве, возникла позже задолженности Общества по договору оказания услуг от 01.01.2012 N 268.

Кроме того, податель кассационной жалобы настаивает на том, что на момент совершения спорных платежей должник не обладал признаками неплатежеспособности и Охранному предприятию не было известно и не могло быть известно о финансовом состоянии должника.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А28-8194/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Охранное предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договоры оказания услуг от 01.01.2010 и от 01.01.2012 N 268.

Заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги в сумме 784 319 рублей 55 копеек платежными поручениями от 05.07.2012 N 241 и 242 с назначением платежа "Оплата за услуги охраны по актам от 31.03.2012 N 1 и от 30.12.2011 N 10".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 30.10.2012 в отношении должника введено наблюдение. Решением от 01.04.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пленкин В.А.

Конкурсный управляющий, посчитав, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований действующего законодательства о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания арбитражным судом недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой же статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем эту сделку лице.

Другая сторона оспариваемой сделки обязана опровергнуть тот факт, что на момент совершения платежа (как в данном случае) ей было известно о наличии признаков неплатежеспособности должника в понимании предпоследнего абзаца статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, спорные платежи совершены должником в пользу Охранного предприятия в шестимесячный период, предшествовавший возбуждению производства по делу о банкротстве, на момент исполнения платежей у Общества имелась неисполненная задолженность перед иными кредиторами.

Довод кассационной жалобы о том, что в результате оспариваемых платежей не произошло преимущественного удовлетворения требований Охранного предприятия, противоречит установленным судами обстоятельствам, из которых следует, что на дату перечисления должником 784 319 рублей 55 копеек платежными поручениями от 05.07.2012 N 241 и 242, у Общества имелась значительная задолженность, установленная вступившими в законную силу решениями судов перед иными лицами.

Таким образом, оспоренная сделка привела к тому, что Охранному предприятию, как отдельному кредитору, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Охранного предприятия о том, что оно не знало о признаках неплатежеспособности Общества на момент совершения оспариваемых сделок, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2012 по делу N А28-4227/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное Охранным предприятием и Обществом, по условиям которого Общество признало задолженность за оказанные охранные услуги за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года в размере 1 075 680 рублей 45 копеек, а также 150 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2012 по делу N А28-5688/2012 с Общества в пользу Охранного предприятия взыскано 491 040 рублей неустойки по договору подряда от 01.10.2010 N 74. Суд принял отказ истца от Общества на 990 000 рублей в связи с погашением ответчиком задолженности 05.07.2012.

Таким образом, суды верно указали на обоснованность позиции конкурсного управляющего, согласно которой Охранное предприятие было осведомлено об обстоятельствах, свидетельствующих о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности должника, являются необоснованными, поскольку к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности. Доказательств, со всей очевидностью подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, Охранное предприятие не представило.

Оспариваемые действия, выразившиеся в перечислении 05.07.2012 денежных средств в счет погашения задолженности за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года, совершенные должником в преддверии банкротства, не отвечают перечисленным признакам, поэтому не могут быть квалифицированы как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных нижестоящими судебными инстанциями, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления, являющихся законными и обоснованными, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А28-8194/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Арсенал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Арсенал" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих