Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф01-714/14 по делу N А38-2763/2011

Нижний Новгород

11 апреля 2014 г.

Дело N А38-2763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 11.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии в судебном заседании от 02.04.2014

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТОП" Анохина Н.Н.,

без участия в судебном заседании 09.04.2014 представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТОП" Анохина Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2013, принятое судьей Рожковой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А38-2763/2011

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТОП" (ИНН: 1216017390, ОГРН: 1081224001517) Анохина Николая Николаевича

о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 19.06.2011 к договору лизинга от 24.08.2010 N 4195/2010

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТОП" (далее - общество "ТОП", должник) конкурсный управляющий должника Анохин Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 19.06.2011 к договору лизинга от 24.08.2010 N 4195/2010, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество "Каркаде").

Заявление основано на статьях 61.1, 61.2 (пункт 2) и 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что целью заключения дополнительного соглашения к договору лизинга явилось причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате его заключения должник лишился возможности последующего приобретения предмета лизинга в собственность либо возврата уплаченной его выкупной стоимости.

Суд первой инстанции определением от 16.10.2013 отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.12.2013 оставил определение от 16.10.2013 без изменения.

Суды исходили из отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.10.2013 и постановление от 11.12.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании спорной сделки недействительной.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что заключение дополнительного соглашения к договору лизинга имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате совершения спорной сделки должник, как лизингополучатель, лишился возможности приобрести в собственность предмет лизинга либо взыскать с лизингодателя стоимость предмета лизинга, уплаченную им лизингодателю в составе лизинговых платежей. По мнению заявителя, общество "Каркаде" знало о том, что целью должника является ущемление интересов кредиторов, так как отказ от возможности приобретения предмета лизинга в собственность не повлек какой-либо выгоды для лизингополучателя в виде уменьшения лизингового платежа или иного уменьшения ежемесячного платежа по договору. В результате сделки наступили последствия, приводящие к утрате возможности кредиторов получить частичное удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Следовательно, вывод судов о том, что дополнительное соглашение, как подозрительная сделка, не подлежит признанию недействительной, противоречит нормам законодательства о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл в отзыве просило признать недействительным дополнительное соглашение к договору лизинга.

Общество "Каркаде" в отзыве просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл (судья Толмачев А.А., секретарь Новоселова А.В.).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.04.2014 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 09.04.2014.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А38-2763/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Каркаде" (лизингодатель) и общество "ТОП" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 24.08.2010 N 4195/2010, по условиям которого лизингодатель обязался передать лизингополучателю во временное владение и пользование указанное в спецификации имущество (транспортное средство Opel Insignia, приобретаемое лизингодателем в собственность у общества с ограниченной ответственностью "Дженсер Логистик"), а лизингополучатель - принять объект лизинга и уплачивать за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Договором предусмотрена возможность последующего приобретения лизингополучателем права собственности на предмет лизинга (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора лизинга лизингодатель приобрел транспортное средство Opel Insignia по договору купли-продажи от 24.08.2010 N 10.7.-159597 и передал его лизингополучателю по акту приема-передачи.

В счет внесения лизинговых платежей лизингополучатель уплатил лизингодателю 1 300 002 рубля 34 копейки, из которых 763 592 рубля 83 копейки, по мнению конкурсного управляющего, является частью выкупной стоимости предмета лизинга.

Стороны внесли изменение в условия договора лизинга путем подписания дополнительного соглашения от 19.06.2011.

Из пункта 1.2.1 дополнительного соглашения следует, что предмет лизинга предоставляется лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей без права последующего приобретения права собственности на предмет лизинга. Все лизинговые платежи являются платежами за владение и пользование предметом лизинга и не включают в свой состав выкупной стоимости предмета лизинга (выкупной цены предмета лизинга).

По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга лизингополучателю не переходит, все лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга, являются платежами за владение и пользование предметом лизинга и не включают в свой состав выкупной стоимости предмета лизинга (выкупной цены предмета лизинга). Лизингополучатель обязан в срок не позднее пяти рабочих дней с момента окончания срока лизинга (с момента иного прекращения договора лизинга) возвратить за свой счет по акту приема-передачи предмет лизинга лизингодателю по адресу, указанному лизингодателем, в пределах места заключения настоящего договора, в том состоянии, в котором он передан лизингополучателю, с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией (пункт 1.2.8 дополнительного соглашения).

Согласно пунктам 1.2.3, 1.2.4, 1.2.6 и 1.2.7 дополнительного соглашения стороны договорились исключить пункты 2.2.13, 2.3.11, п. 2.3.18 и 4.16 Общих условий договора лизинга.

Таким образом, дополнительным соглашением исключено условие о переходе права собственности на предмет лизинга по окончании срока действия договора лизинга и, как следствие, прямо предусмотрено, что плата за переход права собственности на транспортное средство (выкупная стоимость предмета лизинга) в состав лизинговых платежей не входит.

В связи с неуплатой лизингополучателем более двух лизинговых платежей подряд, договор лизинга от 24.08.2010 N 4195/2010 расторгнут по инициативе лизингодателя, транспортное средство возвращено лизингодателю по акту приема-передачи от 19.01.2013.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 08.07.2011 возбудил в отношении общества "ТОП" дело о несостоятельности (банкротстве). Решением от 25.08.2011 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Определением от 22.10.2012 упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве должника, прекращена и открыто конкурсное производство, предусмотренное главой VII Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий счел дополнительное соглашение от 16.09.2011 к договору лизинга подозрительной сделкой и оспорил ее законность на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании дополнительного соглашения к договору лизинга недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций исходили из недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При принятии обжалованных судебных актов суды не исследовали всех обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63.

Вместе с тем вывод судов обеих инстанций о том, что в результате совершения спорной сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов, не соответствует положениям тридцать второго абзаца статьи 2 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с тридцать вторым абзацем статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем деле договор лизинга предполагал переход права собственности на предмет лизинга в случае уплаты всех лизинговых платежей, поэтому представляется очевидным, что лизинговые платежи включают в себя выкупную стоимость предмета лизинга. Согласившись с условиями дополнительного соглашения о том, что лизинговые платежи не включают в себя выкупную стоимость предмета лизинга и что у лизингополучателя отсутствует право на получение предмета лизинга в собственность, должник ухудшил свое положение по сравнению с условиями договора лизинга: в результате заключения спорного дополнительного соглашения произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, следовательно, причинен вред имущественным правам кредиторов общества "ТОП". У судов нее имелось правовых оснований для вывода об обратном.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являются основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

При новом рассмотрении суду следует установить наличие либо отсутствие совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А38-2763/2011.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева