Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 01АП-7008/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2016 г. N Ф01-3149/16 настоящее постановление изменено

г. Владимир

28 апреля 2016 г.

Дело N А38-2763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2015 по делу N А38-2763/2011,

принятое судьей Рожковой О.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Анохина Николая Николаевича о возмещении расходов,

при участии в судебном заседании: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл - Краснов К.А. по доверенности от 03.12.2015;

конкурсный управляющий Анохин Николай Николаевич - лично, предъявлен паспорт гражданина Р.Ф., Инородцев А.Х. по доверенности от 21.04.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий Анохин Николай Николаевич, исполнявший обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТОП", обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Марий (далее - уполномоченный орган, Инспекция) Эл 868 425 руб. 94 коп., из которых вознаграждение конкурсного управляющего за период с 22.10.2012 по 11.03.2015 в сумме 860 322 руб. 56 коп. и судебные расходы в сумме 8 103 руб. 38 коп. (расходы по включению обязательных сведений в ЕФРСБ - 2 740 руб., почтовые расходы за период с 22.11.2012 по 11.03.2015 - 1 540 руб. 38 коп., расходы за открытие расчётного счёта должника - 3 823 руб.).

Определением от 09.12.2015 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Анохина Николая Николаевича расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 860 322 руб. 56 коп. и судебные расходы в сумме 8 103 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 59, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.12.2015 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Инспекция полагает, что конкурсный управляющий Анохин Н.Н. с 2014 фактически уклонялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не производил сколько ни будь значимых действий, которые были бы направлены на достижение целей конкурсного производства, а лишь создавал видимость добросовестного поведения по исполнению норм Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Анохин Н.Н. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение от 09.12.2015 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "ТОП" признано банкротом по заявлению уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утверждён Анохин Николай Николаевич, ему установлено единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб.

22.10.2012 определением Арбитражного суда Республики Марий Эл прекращена упрощённая процедура отсутствующего должника, применяемая в деле о банкротстве ООО "ТОП", и открыто конкурсное производство, предусмотренное главой VII Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2015 производство по делу о признании ООО "ТОП" банкротом прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

21.07.2015 арбитражный управляющий Анохин Н.Н., исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО "ТОП", обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". При этом если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 указанного выше постановления N 91 от 17.12.2009).

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано вознаграждение в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО "ТОП" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд исходил из того, что у должника не имеется недвижимое имущество, земельные участки и денежные средства. Уполномоченный орган как единственный кредитор, требования которого были включены в реестр, поддержал ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве (т.5, л.д. 92-94).

Таким образом, материалами дела и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 11.03.2015 подтверждается, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве. Уполномоченным органом вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия у должника таких средств не представлено. Напротив, поддерживая ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, инспекция, как единственный кредитор должника, исходила из невозможности погашения расходов за счёт активов должника.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием у должника средств для погашения требований арбитражного управляющего, указанные расходы обязан погасить заявитель по делу о банкротстве - ФНС России в лице МИФНС России N 4 по РМЭ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Полномочия конкурсного управляющего ООО "ТОП" Анохин Н.Н. исполнял в период с 25.08.2011 по 11.03.2015. При этом в период с 25.08.2011 по 21.10.2012 включительно в отношении должника велась упрощённая процедура, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику; с 22.10.2012 по 11.03.2015 - конкурсное производство, предусмотренное главой VII Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в установленном Законом о банкротстве порядке на собраниях кредиторов должника представителем уполномоченного органа по результатам заслушивания отчетов конкурсного управляющего принимались решения о принятии отчетов конкурсного управляющего о результатах деятельности к сведению и продлении срока конкурсного производства.

На собрании кредиторов должника 18 февраля 2013 года представитель уполномоченного органа, зарегистрированный для участия в собрании (л.д. 46, 47, том 3), проголосовал за (1) Принятие Отчета конкурсного управляющего о результатах деятельности к сведению и (2) Продление конкурсного производства сроком на 4 месяца.

На судебном заседании Арбитражного суда Республики Марий Эл 22 февраля 2013 года представитель уполномоченного органа не возражал против продления срока конкурсного производства.

Принимая отчет конкурсного управляющего о результатах деятельности, представитель уполномоченного органа подтвердил надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в течение времени, прошедшего с последнего собрания кредиторов. Он также подтвердил отсутствие у него замечаний и претензий к конкурсному управляющему по поводу исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

На собрании кредиторов должника 18 июня 2013 года представитель уполномоченного органа, зарегистрированный для участия в собрании (л.д. 80, 81, 98, том 3), проголосовал за (1) Принятие Отчета конкурсного управляющего о результатах деятельности к сведению и (2) Продление конкурсного производства сроком на 4 месяца.

На судебном заседании Арбитражного суда Республики Марий Эл 24 июня 2013 года представитель уполномоченного органа просил продлить срок конкурсного производства на 4 месяца.

На собрании кредиторов должника 18 октября 2013 года представитель уполномоченного органа, зарегистрированный для участия в собрании (л.д. 141,142, том 3), проголосовал за (1) Принятие Отчета конкурсного управляющего о результатах деятельности к сведению и (2) Продление конкурсного производства сроком на 4 месяца.

На судебном заседании Арбитражного суда Республики Марий Эл 22 октября 2013 года представитель уполномоченного органа не возражал против продления срока конкурсного производства на 4 месяца.

При этом он действовал на основания Поручения руководителя структурного подразделения уполномоченного органа голосовать за продление срока конкурсного производства на 4 месяца (л.д. 5, 6, том 4).

На собрании кредиторов должника 21 февраля 2014 года представитель уполномоченного органа, зарегистрированный для участия в собрании (л.д. 39, 40, том 4), проголосовал за (1) Принятие Отчета конкурсного управляющего о результатах деятельности к сведению и (2) Продление срока конкурсного производства на 2 месяца.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Марий Эл 22 февраля 2014 года представитель уполномоченного органа не возражал относительно продления срока конкурсного производства на 2 месяца.

На собрании кредиторов должника 18 апреля 2014 года представитель уполномоченного органа, зарегистрированный для участия в собрании (л.д. 74, 75, том 4), проголосовал за (1) Принятие Отчета конкурсного управляющего о результатах деятельности к сведению и (2) продления срока конкурсного производства на 2 месяца.

В судебное заседание Арбитражного суда Республики Марий Эл 22 апреля 2014 года уполномоченный орган, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в деле из-за болезни представителя.

Арбитражный суд отложил судебное разбирательство и назначил новое судебное заседание арбитражного суда на "6" мая 2014 года на 9 час. 50 мин.

В судебном заседании 06 мая 2014 года представитель уполномоченного органа не возражал относительно продления срока конкурсного производства на два месяца.

Арбитражный суд Республики Марий Эл продлил срок конкурсного производства в отношении ООО "ТОП" на три месяца, до 22 июля 2014 года (л.д. 86, 87, том 4).

На собрании кредиторов должника 18 июля 2014 года представитель уполномоченного органа, зарегистрированный для участия в собрании кредиторов (л.д. 117, 118, том 4), проголосовал за (1) Принятие Отчета конкурсного управляющего о результатах деятельности к сведению и (2) Продление срока конкурсного производства на 3 месяца.

На судебном заседании Арбитражного суда Республики Марий Эл 22 июля 2014 года представитель уполномоченного органа не возражал относительно продления срока конкурсного производства на 3 месяца.

На собрании кредиторов должника 20 октября 2014 года представитель уполномоченного орган, зарегистрированный для участия в собрании кредиторов (л.д. 149, том 4, л.д. 1, том 5), проголосовал за (1) Принятие Отчета конкурсного управляющего о результатах деятельности к сведению и (2) Продление срока конкурсного производства на 1 месяц.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Марий Эл 22 октября 2014 года представитель уполномоченного органа не возражал относительно продления срока конкурсного производства на один месяц.

Арбитражный суд Республики Марий Эл продлил срок конкурсного производства в отношении ООО "ТОП" на два месяца, до 22 декабря 2014 года (л.д. 8, том 5).

На собрании кредиторов должника 15 декабря 2014 года представитель уполномоченного органа, зарегистрированный для участия в собрании кредиторов (л.д. 40, 41, том 5), проголосовал за (1) Принятие Отчета конкурсного управляющего о результатах деятельности к сведению и (2) Продление срока конкурсного производства на 2 месяца.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Марий Эл 19 декабря 2014 года представитель уполномоченного органа не возражал относительно продления срока конкурсного производства на 2 месяца.

Арбитражный суд Республики Марий Эл продлил срок конкурсного производства в отношении ООО "ТОП" на два месяца, до 22 февраля 2015 года (л.д. 43, 44, том 5).

На каждом из указанных выше собрании кредиторов ООО "ТОП" представитель уполномоченного органа, ознакомившись с Отчетом о результатах деятельности конкурсного управляющего, принимал его к сведению, и исходя из проделанной работы и необходимости выполнения ряда юридических и фактических действий, голосовал за продление срока конкурсного производства.

Ни одно определение Арбитражного суда Республики Марий Эл о продлении срока конкурсного производства в отношении должника не было обжаловано уполномоченным органом, в порядке предусмотренным АПК РФ и вступили в законную силу.

Довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Анохиным Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен на основании следующего.

Жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Анохина Н.Н. в арбитражный суд не поступали. Судебный акт об отстранении Анохина Н.Н. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве не принимался. Оснований для уменьшения размера вознаграждения судом не установлено.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, бремя доказывания ненадлежащего или недобросовестного исполнения Анохиным Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника лежит на уполномоченном органе, заявившем в рамках настоящего обособленного спора о необходимости уменьшения вознаграждения, а также отказе в возмещении расходов.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об уклонении Анохиным Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего или исполнении их ненадлежащим образом, не совершении им каких-либо действий, подлежащих совершению в процедуре конкурсного производства, уполномоченным органом не представлено.

Конкурсный управляющий указывал, что им не было получено за счёт имущества должника вознаграждение за период с 22.10.2012 по 11.03.2015. Поэтому он проси его взыскать с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве. Общий размер вознаграждения согласно расчёту Анохина Н.Н. составляет за этот период 860 322 руб. 56 коп. Расчёт коллегией судей перепроверен и также признается верным.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По смыслу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. При этом сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, также подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Анохиным Н.Н. фактически за свой счёт были понесены расходы по опубликованию в ЕФРСБ следующих сведений: о проведении 18.04.2014, 20.10.2014 и 15.12.2014 собраний кредиторов должника (2 050 руб.) - т.6, л.д. 23, 25, 26, т.7, л.д. 141-143; о принятых решениях собранием кредиторов от 15.12.2014 (690 руб.) - т.6, л.д. 24, т.7, л.д. 144.

Всего арбитражным управляющим в связи с исполнением требований статьи 28 Закона о банкротстве понесены расходы в общей сумме 2 740 руб.

Расходы за публикацию в сумме 2 740 руб. коллегией судей также признаются арбитражным судом необходимыми и разумными, подлежащими возмещению за счёт уполномоченного органа.

Кроме того, арбитражным управляющим за счёт личных средств были оплачены почтовые расходы в сумме 1 357 руб. 98 коп. и расходы по отправлению факсов в сумме 182 руб. 40 коп., всего 1 540 руб. 38 коп., а также расходы за открытие расчётного счёта должника в сумме 3 823 руб.

В подтверждение названых расходов представлены почтовые квитанции на отправку заказной корреспонденции, сами направленные письма, ходатайства, апелляционные жалобы, заявления (т.6, л.д. 48-77), отчёт о переданных факсах и чеки (т.6, л.д. 78-81), договор об открытии счёта от 12.11.2012, сообщения об открытии счёта, выписка из лицевого счёта об оплате оказанной услуги, счёт, банковские ордера и справка с налогового органа о расчётном счёте должника (т.6, л.д. 27-47).

Почтовые расходы и расходы за открытие расчётного счёта должника были понесены в рамках банкротного дела ООО "ТОП" и не были возмещены Анохину Н.Н. за счёт имущества должника. Доказательства неразумности и необоснованности их размера налоговым органом не представлены.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости их взыскания на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с уполномоченного органа.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с Инспекции расходов конкурсного управляющего на приобретение билетов на поезд в сумме 8 348 руб. 40 коп.

Так, в подтверждение факта несения этих расходов представлены билеты на поезд, приобретённые на имя Инородцева А.Х. и Анохина Н.Н. (т.6, л.д. 139-140). При этом заявителем указано, что поездка в г. Москву была обоснована необходимостью присутствовать 20.05.2013 в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы.

Между тем из текста определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29133/13 от 20.05.2013 следует, что в судебном заседании присутствовал от имени ООО "ТОП" лишь Инородцев А.Х. (т.6, л.д. 138). Доказательства наличия правоотношений между ООО "ТОП" в лице конкурсного управляющего Анохина Н.Н. и Инородцевым А.Х. вопреки статье 65 АПК РФ не представлены. Также документально не доказан тот факт, что билеты на имя Инородцева А.Х. приобретены за счёт личных средств Анохина Н.Н., как и тот факт, что расходы на их приобретение возмещены Анохиным Н.Н. Инородцеву А.Х. К тому же в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на приобретение билетов на имя Анохина Н.Н. именно в целях осуществления конкурсного производства в отношении ООО "ТОП".

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Анохина Н.Н. расходы в виде вознаграждения конкурсного управляющего за период с 22.10.2012 по 11.03.2015 в сумме 860 322 руб. 56 коп. и судебные расходы за конкурсное производство в период с 22.10.2012 по 11.03.2015 в сумме 8 103 руб. 38 коп., в компенсации расходов на приобретение билетов на поезд в сумме 8 348 руб. 40 коп. отказал.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2015 по делу N А38-2763/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А.Смирнова Ю.В.Протасов