Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 01АП-7008/13

г. Владимир

11 декабря 2013 г.

Дело N А38-2763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТОП" (ИНН 1216017390, ОГРН 1081224001517) Анохина Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2013 по делу N А38-2763/2011,

принятое судьей Рожковой О.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТОП" Анохина Николая Николаевича о признании недействительной сделки соглашения от 19.06.2011 к договору лизинга от 24.08.2010 N 4195/2010,

в судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТОП" (далее - ООО "ТОП", должник) конкурсный управляющий Анохин Н.Н., обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде", о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 19.06.2011 к договору лизинга N 4195/2010 от 24.08.2010.

Определением от 16.10.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2010 между ООО "ТОП" и ООО "Каркаде" подписан договор лизинга N 4195/2010, согласно условиям которого ООО "Каркаде" (лизингодатель) приняло на себя обязательство передать ООО "ТОП" (лизингополучателю) во временное владение и пользование указанное в Спецификации имущество - транспортное средство Opel Insignia, которое лизингодатель обязался приобрести в свою собственность у продавца ООО "Дженсер Логистик", а лизингополучатель обязался принять объект лизинга и уплачивать за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором. При этом договором лизинга была предусмотрена возможность последующего приобретения ООО "ТОП" права собственности на предмет лизинга (л.д. 36-39).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором финансовой аренды (лизинга) - статья 665 ГК РФ. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

24.08.2010 во исполнение договора лизинга ООО "Каркаде" приобрело по договору купли-продажи N 10.7.-159597 транспортное средство Opel Insignia (л.д. 40-43) и передало его ООО "ТОП", что подтверждается актом приёма-передачи (л.д. 44). Тем самым лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче имущества в лизинг.

В свою очередь ООО "ТОП" в счёт внесения лизинговых платежей уплатило ООО "Каркаде" 1 300 002 руб. 34 коп., из которых 763 592 руб. 83 коп., по мнению конкурсного управляющего, является частью выкупной стоимости предмета лизинга.

В процессе владения и пользования Opel Insignia и уплаты лизинговых платежей стороны подписали дополнительное соглашение к договору лизинга от 19.06.2011, которым внесены изменения в сам договор.

Согласно пункту 1.2.1.дополнительного соглашения стороны договорились изложить пункт 1.1. договора лизинга в следующей редакции: "1.1. Лизингодатель по- средством заключения договора купли-продажи (далее "Договор купли-продажи") обязуется приобрести в собственность у избранного Лизингополучателем Продавца, имущество (далее "Предмет лизинга"), указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего Договора), которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, без нрава последующего приобретения права собственности на предмет лизинга.

Стороны договорились, что все лизинговые платежи являются платежами за владение и пользование предметом лизинга и не включают в свой состав выкупной стоимости предмета лизинга (выкупной цены предмета лизинга)".

Согласно пункту 1.2.8. дополнительного соглашения стороны договорились пункт 6.1. Общих условий договора лизинга изложить в следующей редакции: "По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга лизингополучателю не переходит, а все лизинговые платежи, предусмотренные Договором лизинга, являются платежами за владение и пользование предметом лизинга и не включают в свой состав выкупной стоимости предмета лизинга (выкупной цены предмета лизинга). Лизингополучатель обязан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания срока лизинга (с момента иного прекращения договора лизинга) возвратить за свой счёт по акту приема-передачи предмет лизинга лизингодателю по адресу, указанному лизингодателем, в пределах места заключения настоящего договора, в том состоянии, в котором он был передан лизингополучателю, с учётом нормального износа, со всей сопутствующей документацией".

Согласно пунктам 1.2.3., 1.2.4., 1.2.6., 1.2.7. дополнительного соглашения стороны договорились исключить пункты 2.2.13., 2.3.11., п.2.3.18., и 4.16. Общих условий договора лизинга.

Судом установлено, что дополнительным соглашением исключено условие о переходе права собственности на предмет лизинга по окончании срока договора N 4195/2010 и, как следствие, прямо предусмотрено, что в состав лизинговых платежей не входит плата за переход права собственности на транспортное средство (выкупная стоимость предмета лизинга). Поскольку дополнительное соглашение к договору лизинга является неотъемлемой частью самого договора (пункт 4.1.договора лизинга), то все согласованные в нём условия являются обязательными для сторон.

В связи с неуплатой ООО "ТОП" более двух лизинговых платежей подряд, договор лизинга от 24.08.2010 N 4195/2010 расторгнут по инициативе ООО "Каркаде" (л.д. 52).

Автомобиль возвращён лизингодателю по акту приёма-передачи от 19.01.2013 (л.д. 53).

Конкурсный управляющий счел совершённую сторонами сделку подозрительной, поскольку в результате неё причинён вред имущественным правам кредитора, выразившийся в том, что ООО "ТОП" не имеет законных оснований на включение Opel Insignia в конкурсную массу и на взыскание с ООО "Каркаде" его выкупной стоимости.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2011 в отношении ООО "ТОП" возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.08.2011 общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (л.д. 28-30). Определением арбитражного суда от 22.10.2012 упрощённая процедура, применяемая в деле о банкротстве ООО "ТОП" прекращена и открыто конкурсное производство, предусмотренное главой VII закона о банкротстве (л.д. 31-32).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое конкурсным управляющим дополнительное соглашение к договору лизинга от 19.06.2011 подписано до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вред причиненный кредиторам, по мнению конкурсного управляющего, выражен в том, что ООО "ТОП" не имеет законных оснований на включение Opel Insignia в конкурсную массу и на взыскание с ООО "Каркаде" его выкупной стоимости.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ТОП".

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также считает, что оспариваемое конкурсным управляющим дополнительное соглашение к договору лизинга не относится к категории подозрительных сделок и, как следствие, не подлежит признанию недействительным.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2013 по делу N А38-2763/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТОП" Анохина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В.Протасов