Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2016 г. N Ф01-3149/16 по делу N А38-2763/2011

г. Нижний Новгород

26 августа 2016 г.

Дело N А38-2763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии в заседании 22.08.2016 представителя

от Федеральной налоговой службы России в лице

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл:

Краснова К.А. по доверенности от 03.12.2015,

в заседании 25.08.2016 - в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2015, принятое судьей Рожковой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А38-2763/2011

по заявлению арбитражного управляющего Анохина Николая Николаевича

о возмещении Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл вознаграждения и расходов, понесенных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТОП" (ИНН: 1216017390, ОГРН: 1081224001517)

и установил:

арбитражный управляющий Анохин Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (далее - ФНС России; уполномоченный орган, налоговый орган), как заявителем по делу о банкротстве, 876 774 рублей 34 копеек, в том числе 860 322 рублей 56 копеек вознаграждения за процедуру конкурсного производства с 22.10.2012 по 11.03.2015 и 16 451 рубля 78 копеек расходов, понесенных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТОП" (далее - ООО "ТОП", Общество; должник).

Суд определением от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 860 322 рублей 56 копеек вознаграждения за процедуру конкурсного производства с 22.10.2012 по 11.03.2015 и 8103 рублей 38 копеек расходов, понесенных в период исполнения Анохиным Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТОП", отказал во взыскании расходов на приобретение железнодорожных билетов в размере 8348 рублей 40 копеек в связи с отсутствием доказательств несения этих расходов в целях осуществления конкурсного производства в отношении Общества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.12.2015 и постановление от 28.04.2016 в части взыскания с него вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 860 322 рублей 56 копеек и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что не давал своего согласия на финансирование общей процедуры банкротства должника, введенной судом по правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а гарантировал финансирование упрощенной процедуры конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника в размере единовременного вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации указанных в перечне фактических затрат.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции уполномоченный орган настаивал на уменьшении вознаграждения конкурсному управляющему, указав на многочисленные нарушения Анохиным Н.Н. норм действующего законодательства о банкротстве и фактическое уклонение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТОП" с сентября 2014 по 11.03.2015. Однако суд первой инстанций не дал оценку ни одному из доводов налогового органа, а суд апелляционной инстанции ограничился лишь констатацией фактов участия в собраниях кредиторов и голосования на нем налогового органа.

По мнению заявителя жалобы, Общество в настоящее время не ликвидировано и является действующей организацией, поэтому отсутствие у него на дату прекращения дела о банкротстве денежных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не свидетельствует о невозможности погашения им судебных расходов в будущем, при этом Законом о банкротстве не предусмотрена дополнительная ответственность заявителя в деле о банкротстве по погашению расходов в случае, если должник остается действующим юридическим лицом.

Арбитражный управляющий Анохин Н.Н. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, и ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В судебном заседании 22.08.2016 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 22.08.2016, объявлялся перерыв до 25.08.2016.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва не нее, суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат частичной отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл по заявлению уполномоченного органа решением от 25.08.2011 признал ООО "ТОП" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении имущества Общества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Анохина Н.Н.

Определением от 22.10.2012 суд прекратил примененную в деле о банкротстве отсутствующего должника упрощенную процедуру и открыл в отношении имущества ООО "ТОП" процедуру конкурсного производства, предусмотренную в главе VII Закона о банкротстве.

В соответствии с определением от 11.03.2015 суд прекратил производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) по правилам абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с недостаточностью у должника средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Анохин Н.Н., установив, что сумма расходов, понесенных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, включая расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в деле о банкротстве, составила в совокупности 876 774 рублей 34 копеек, обратился в суд с заявлением о ее взыскании с ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве. Согласно расчету арбитражного управляющего предъявленная к взысканию сумма включает 860 322 рубля 56 копеек - вознаграждение за процедуру конкурсного производства с 22.10.2012 по 11.03.2015, 2740 рублей - расходы на публикацию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), 1540 рублей 38 копеек - осуществленные с 22.11.2012 по 11.03.2015 почтовые расходы, 3823 рубля - расходы на открытие расчетного счета должника и 8348 рублей 40 копеек - расходы на приобретение железнодорожных билетов.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются в частности с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В данном случае невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего Анохина Н.Н. за период проведения в отношении Общества конкурсного производства по процедуре, предусмотренной в главе VII Закона о банкротстве, с 22.10.2012 по 11.03.2015 из расчета выплаты по 30 000 рублей в месяц составило 860 322 рубля 56 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Суды взыскали с ФНС России понесенные арбитражным управляющим расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ, почтовые расходы и расходы на открытие расчетного счета должника в общей сумме 16 451 рубля 78 копеек, посчитав, что в материалы дела представлены доказательства необходимости и обоснованности несения данных расходов при исполнении Анохиным Н.Н. своих обязанностей в рамках дела о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Установив отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения вознаграждения и судебных расходов, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве, являющегося одновременно единственным кредитором ООО "ТОП", в пользу Анохина Н.Н. 860 322 рублей 56 копеек вознаграждения за процедуру конкурсного производства и 16 451 рубля 78 копеек расходов, понесенных при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 97, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

В рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в письменном отзыве на заявление арбитражного управляющего налоговый орган заявлял о соразмерном уменьшении установленного арбитражному управляющему Анохину Н.Н. вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего, а также фактическим уклонением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с сентября 2014 по 11.03.2015.

Между тем суды не дали надлежащей оценки доводам уполномоченного органа о длительном бездействии Анохина Н.Н. в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего ООО "ТОП" и ненадлежащем исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

В частности, налоговый орган указывал на следующие обстоятельства: Анохин Н.Н. не предпринял мер к получению бухгалтерской и иной документации должника; после принятия Арбитражным судом Республики Марий Эл определения от 11.06.2014 по делу N А38-2763/2011 об оспаривании дополнительного соглашения от 19.06.2011 к договору лизинга от 24.08.2010 Анохин Н.Н. не осуществлял каких-либо действий с целью пополнения конкурсной массы должника; суд первой инстанции определением от 18.12.2014 возвратил конкурсному управляющему Общества Анохину Н.Н. заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ТОП" в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, после чего Анохин Н.Н. не обращался с заявлением о привлечении бывшего директора должника к субсидиарной ответственности (отзыв, том 6 л.д. 84 - 92).

Ни одному из доводов, указанных налоговым органом в отзыве на заявление конкурсного управляющего, суды не дали оценку, сославшись на отсутствие судебных актов, подтверждающих неправомерные действия конкурсного управляющего.

Исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности, выводы судов об отсутствии правовых оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ввиду отсутствия фактов признания судом незаконными действий конкурсного управляющего, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суды не установили в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Отсутствие судебных актов о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения конкурсному управляющему оценить выдвинутые налоговым органом факты в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 подлежат отмене в части взыскания с ФНС России в пользу Анохина Н.Н. расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 860 322 рублей 56 копеек, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку, проанализировать объем фактически проведенной арбитражным управляющим Анохиным Н.Н. работы в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего должника, выяснить, возможно ли было ее выполнение за более короткий срок, а также имелись ли периоды времени, в течение которых конкурсный управляющий фактически не выполнял никаких действий, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку, согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу N А38-2763/2011 в части взыскания с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл в пользу арбитражного управляющего Анохина Николая Николаевича расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 860 322 рублей 56 копеек.

Направить дело в названной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу N А38-2763/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих