Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф01-459/14 по делу N А79-7895/2010

Нижний Новгород

21 апреля 2014 г.

Дело N А79-7895/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 21.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Филипповой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.10.2013, принятое судьей Емельяновым Д.В., и на постановление Перового арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А79-7895/2010

по заявлению Филипповой Елены Владимировны о признании незаконным отказа конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости "Честр" (ИНН: 2127321168, ОГРН: 1022100966216)

во включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и обязании конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 157 314 рублей 89 копеек

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости "Честр" (далее - Общество, должник) Филиппова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным отказа конкурсного управляющего должника Ваньева Игоря Ивановича во включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по заработной плате в размере 104 537 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 777 рублей 74 копеек, а также суммы морального вреда в размере 20 000 рублей и обязании конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов сумму требований в размере 157 314 рублей 89 копеек.

Заявление основано на статьях 140 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации, статьях 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что все документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между Филипповой Е.В. и Обществом, у конкурсного управляющего имелись, справкой от 08.06.2010 Общество подтвердило наличие задолженности по заработной плате перед Филипповой Е.В. в сумме 104 537 рублей 15 копеек.

Суд первой инстанции определением от 22.10.2013 отказал Филипповой Е.В. в удовлетворении заявления, поскольку счел, что действия конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства соответствовали статьям 16 и 20.3 Закона о банкротстве и не привели к нарушению каких-либо законных прав и интересов конкурсных кредиторов и должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2013 оставил определение от 22.10.2013 без изменения.

Филиппова Е.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.10.2013 и постановление от 17.12.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что квалификация требований Филипповой Е.В. в качестве трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате и вывод судов о том, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Заявитель указал, что все документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между заявителем и должником, у конкурсного управляющего имелись; справкой от 08.06.2010 Общество подтвердило наличие задолженности по заработной плате в сумме 104 537 рублей 15 копеек.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить без изменения обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. Конкурсный управляющий отрицает факт наличия задолженности по заработной плате и ее размер, ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих основание и размер начисленных в справке сумм, и на перечисление должником с заработной платы Филипповой Е.В. сумм подоходного налога и страховых взносов, как на доказательство отсутствия задолженности перед заявителем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.10.2013 и постановление Перового арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А79-7895/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 13.04.2012 признал Общество банкротом и ввел в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства; конкурсным управляющим утвердил Ваньева И.И.

Филиппова Е.В. в обоснование заявления ссылалась на то, что она находилась в трудовых отношениях с должником с 01.08.2008 по 28.03.2011, трудовой договор расторгнут 28.03.2011 на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28.03.2011 N 22-к. Согласно справке от 08.06.2010 общая сумма задолженности по заработной плате перед Филипповой Е.В. составляет 104 537 рублей, из них за ноябрь 2009 года - 9790 рублей, за декабрь 2009 года - 14 790 рублей, за январь 2010 года - 17 400 рублей, за февраль 2010 года - 17 400 рублей, за март 2010 года - 17 400 рублей, за апрель 2010 года - 14 869 рублей 90 копеек, за май 2010 года - 12 887 рублей 25 копеек.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует: согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве).

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что требование Филипповой Е.В. представляет собой трудовой спор о взыскании задолженности по заработной плате, который может быть рассмотрен судом общей юрисдикции по иску работника в порядке гражданского судопроизводства. Данный вывод является обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Работники предприятия-должника не лишены права на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании заработной платы, а также возможности исполнения решений этих судов при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа конкурсного управляющего включить требование Филипповой Е.В. о выплате заработной платы в реестр требований кредиторов должника, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не установлено наличие задолженности по заработной плате и ее размер.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признается судом округа несостоятельной.

Исполнение конкурсным управляющим предусмотренной законом обязанности по самостоятельному включению требований кредитора во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по заработной плате возможно только на основании имеющихся у должника документов.

При этом учет кадров, рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда осуществляется с использованием утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты. В соответствии с постановлением от 05.01.2004 N 1 Госкомстата "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" применительно к выплате заработной платы предусмотрено наличие формы N Т-1 "Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу", N Т-12 "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда", N Т-13 "Табель учета рабочего времени", N Т-49 "Расчетно-платежная ведомость", N Т-51 "Расчетная ведомость", N Т-53 "Платежная ведомость", N Т-53а "Журнал регистрации платежных ведомостей", N Т-54 "Лицевой счет", N Т-54а "Лицевой счет (свт)", N Т-61 "Записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие у конкурсного управляющего документов, на основании которых он смог бы определить и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по оплате труда перед Филипповой Е.В.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.10.2013 и постановление Перового арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А79-7895/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева