Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2014 г. N Ф01-1246/14 по делу N А28-8194/2012

Нижний Новгород

21 мая 2014 г.

Дело N А28-8194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 21.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от заявителя жалобы: Семакина Д.Л. по доверенности от 27.12.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - Кировского областного государственного унитарного предприятия "Агентство энергосбережения" на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2013, принятое судьей Вершининой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, принятое судьями Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Н., Сандаловым В.Г., по делу N А28-8194/2012

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" Пленкина Владимира Алексеевича

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился конкурсный управляющий должника Пленкин Владимир Алексеевич с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Агентство энергосбережения" (далее - Предприятие) 2 720 560 рублей 32 копеек в счет погашения задолженности по договору целевого займа от 14.07.2009 N 85/09-ФЗ. Конкурсный управляющий ходатайствовал о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Предприятия указанной суммы.

Требования основаны на статьях 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что произведенный платеж повлек предпочтительное удовлетворение требований Предприятия перед другими кредиторами должника.

Суд определением от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, удовлетворил заявленные требования, признал сделку недействительной, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Предприятия 2 720 560 рублей 32 копеек.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) и пришли к выводу, что спорная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования Предприятия перед другими кредиторами должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление по делу N А28-8194/2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что на момент совершения спорных платежей должник не обладал признаками неплатежеспособности и Предприятию не было и не могло быть известно о финансовом состоянии должника. Доказательства добросовестности Предприятия при заключении оспариваемой сделки не были предметом исследования судов двух инстанций.

Со ссылкой на статью 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации Предприятие указывает, что требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной является злоупотреблением правом в отношении сторон сделки.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А28-8194/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заимодавец) и Общество (заемщик) заключили договор от 14.07.2009 N 85-09/ФЗ о предоставлении целевого беспроцентного займа на выполнение энергосберегающих мероприятий.

Во исполнение договора займодавец передал заемщику 3 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора сторонами подписан график возврата денежных средств (приложение N 1 к договору), согласно которому сумма займа возвращается займодавцу равными частями до 30.06.2011.

В связи с ненадлежащим выполнением должником обязательств по возврату займа займодавец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд Кировской области решением от 31.01.2012 по делу N А28-7920/2011 взыскал с Общества в пользу Предприятия 2 720 560 рублей основного долга, 440 000 рублей неустойки за нарушение графика возврата займа, 83 500 рублей и 48 400 рублей (всего 131 900 рублей) неустойки за непредставление отчетности, 8490 рублей неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по энергосбережению и 870 рублей долга по оплате журнала.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения.

Общество платежным поручением от 06.07.2012 N 250 перечислило Предприятию 2 720 560 рублей 32 копейки во исполнение обязательств по договору целевого беспроцентного займа от 14.07.2009 N 85/09-ФЗ.

Впоследствии Арбитражный суд Кировской области определением от 21.09.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества по заявлению должника. Определением от 30.10.2012 суд ввел наблюдение. Решением от 01.04.2013 должник признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пленкин В.А.

Конкурсный управляющий посчитал, что действия должника по перечислению денежных средств по платежному поручению от 06.07.2012 привели к предпочтительному удовлетворению требований Предприятия относительно иных кредиторов, и оспорил их по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (пятый абзац пункта 1).

По приведенным основаниям может быть признана недействительной сделка должника, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) ").

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оспоренный платеж совершен не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом. На момент списания денежных средств у Общества имелись иные кредиторы третьей очереди.

При этих обстоятельствах суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о предпочтительном удовлетворении требований Предприятия относительно требований иных кредиторов предприятия-должника.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Данные обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды учли, что спорный платеж произведен со значительной просрочкой, график возврата займа неоднократно менялся в связи с длительной просрочкой платежей (с 19.04.2011 до 06.07.2012 должник погасил 68 939 рублей 68 копеек), решение суда от 31.01.2012 по делу N А28-7920/2011 Обществом не исполнялось в течение нескольких месяцев.

На основании изложенного суды правомерно признали оспоренный платеж недействительным и применили последствия его недействительности по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных нижестоящими судебными инстанциями, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А28-8194/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия "Агентство энергосбережения" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева