Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2014 г. N Ф01-1364/14 по делу N А43-12448/2013

Нижний Новгород

27 мая 2014 г.

Дело N А43-12448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Пронина Д.Н. (паспорт), Мартемьянова А.С. (доверенность от 19.05.2013),

от ответчика: Рычкова Д.С. (доверенность от 10.06.2011),

от лица, не привлеченного к участию в деле: Прониной Т.А. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Пронина Дмитрия Николаевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А43-12448/2013

по иску индивидуального предпринимателя Пронина Дмитрия Николаевича (ИНН: 525209745593, ОГРН: 311525217200049)

к закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (ИНН: 7750003990, ОГРН: 1067711004360)

об освобождении помещения

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Пронин Дмитрий Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (далее - Банк) об обязании ответчика освободить нежилые помещения N 5 (зал) площадью 29,2 квадратного метра, N 9 (служебное) площадью 44,6 квадратного метра, N 10 (служебное) площадью 6,7 квадратного метра, N 11 (служебное) площадью 2,8 квадратного метра, N 13 (туалет) площадью 2,1 квадратного метра, N 14 (служебное) площадью 12,1 квадратного метра, N 3 (лестничная площадка) площадью 4,8 квадратного метра и часть пластикового тамбура площадью 1,7 квадратного метра, расположенные на первом этаже и в подвале нежилого здания общей площадью 329,9 квадратного метра по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица Луначарского, дом 7.

Заявленное требование основано на статьях 209, 301, 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договор аренды нежилого помещения от 01.07.2011 является незаключенным, в связи с чем помещения, занимаемые Банком, подлежат освобождению.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.01.2014 пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, согласовали размер арендной платы, ответчик принял объект по акту от 01.07.2011, контрагенты исполняли условия сделки, и со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) отказал Предпринимателю в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Постановления N 73, поскольку собственником спорного недвижимого имущества является не Предприниматель, а Пронина Тамара Александровна (свидетельство серии 52 АА N 253702 от 08.02.2012). Пронин Д.Н. владеет помещениями на основании договора передачи нежилого помещения в безвозмездное пользование от 01.07.2011. Отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества свидетельствует о его незаключенности, следовательно, нахождение помещений во владении ответчика является незаконным.

Банк в отзыве на кассационную жалобу указал на правильность постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суд установил, что нежилое помещение общей площадью 329,9 квадратного метра, инвентарный N 19629, литеры А, А1, А2, А3, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица Луначарского, дом 7, принадлежит на праве собственности Прониной Тамаре Александровне, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2012 серии 52 АД N 253702.

Пронина Т.А. (Сторона 1) и Предприниматель (Сторона 2) заключили договор от 01.07.2011, в соответствии с условиями которого Сторона 1 передает Стороне 2 в безвозмездное пользование нежилое здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица Луначарского, дом 7.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 2 договора).

Пронин Д.Н. (арендодатель) и Банк (арендатор) подписали договор от 01.07.2011 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся в нежилом здании, расположенном по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица Луначарского, дом 7 (помещение). Арендуемая площадь нежилого помещения составляет 104 квадратных метра.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи 01.07.2011.

Согласно пункту 1.2 договор аренды нежилого помещения заключен сроком по 30 июня 2016 года.

Договор прекращает действие по обоюдному соглашению сторон (пункт 5.1 договора).

С апреля 2012 года арендодатель и арендатор вели переписку о возврате арендуемого помещения Предпринимателю и судебное разбирательство об обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013 по делу N А43-19450/2012 в удовлетворении искового заявления о государственной регистрации спорного договора отказано.

Посчитав, что Банк пользуется недвижимым имуществом без правовых оснований, Пронин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 14 Постановления N 73 в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 названного Кодекса не имеется. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Договор аренды от 01.07.2011 в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел приведенные ранее разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель и Банк согласовали предмет сделки и величину оплаты за пользование недвижимостью, следовательно, стороны настоящего спора связаны обязательствами, предусмотренными договором аренды от 01.07.2011. Изложенное позволило суду второй инстанции указать на отсутствие правовых оснований для освобождения Банком предоставленных ему по условиям договора аренды нежилых помещений.

Аргумент подателя жалобы о том, что он владеет спорными помещениями на основании безвозмездного пользования от 01.07.2011, а потому правила пункта 14 Постановления N 73 применению не подлежат, судом округа рассмотрен и отклонен, как юридически несостоятельный и основанный на ином, нежели у суда, толковании норм действующего законодательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12448/20133 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пронина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов