Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2014 г. N Ф01-1365/14 по делу N А43-12448/2013

Нижний Новгород

27 мая 2014 г.

Дело N А43-12448/2013

Резолютивная часть определения объявлена 20.05.2014.

Полный текст определения изготовлен 27.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Пронина Д.Н. (паспорт), Мартемьянова А.С. (доверенность от 19.05.2013),

от ответчика: Рычкова Д.С. (доверенность от 10.06.2011),

от заявителя жалобы: Прониной Т.А. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прониной Тамары Александровны На решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2013, принятого судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А43-12448/2013

по иску индивидуального предпринимателя Пронина Дмитрия Николаевича (ИНН: 525209745593, ОГРН: 311525217200049)

к закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (ИНН: 7750003990, ОГРН: 1067711004360)

об освобождении помещения

и у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Пронин Дмитрий Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (далее - Банк) об обязании ответчика освободить нежилые помещения N 5 (зал) площадью 29,2 квадратного метра, N 9 (служебное) площадью 44,6 квадратного метра, N 10 (служебное) площадью 6,7 квадратного метра, N 11 (служебное) площадью 2,8 квадратного метра, N 13 (туалет) площадью 2,1 квадратного метра, N 14 (служебное) площадью 12,1 квадратного метра, N 3 (лестничная площадка) площадью 4,8 квадратного метра и часть пластикового тамбура площадью 1,7 квадратного метра, расположенные на первом этаже и в подвале нежилого здания общей площадью 329,9 квадратного метра по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица Луначарского, дом 7.

Заявленное требование основано на статьях 209, 301, 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договор аренды нежилого помещения от 01.07.2011 является незаключенным, в связи с чем помещения, занимаемые Банком, подлежат освобождению.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.01.2014 пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, согласовали размер арендной платы, ответчик принял объект по акту от 01.07.2011, контрагенты исполняли условия сделки, и со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) отказал Предпринимателю в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пронина Тамара Александровна обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Судебные акты по настоящему делу вынесены в отношении прав и интересов подателя жалобы, поскольку именно Пронина Т.А. является собственником упомянутых нежилых помещений.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в судебном заседании рассмотрел вопрос о наличии у заявителя права на обжалование решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в кассационном порядке.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд округа счел необходимым прекратить производство по кассационной жалобе в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе заявителя, и пришел к выводу о том, что Пронина Тамара Александровна не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку суд не принял решение о каких-либо её правах и не возложил на неё какие-либо обязанности. Кроме того, из пояснений подателя жалобы следует, что она знала о рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, однако ни она сама, ни Пронин Д.Н., являющийся её сыном, не воспользовались правом на обращения к суду с ходатайством о привлечении её к участию в деле. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенное позволило суду кассационной инстанции придти к выводу о том, что в конкретном случае на заявителя не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имеет право на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование данного судебного акта в порядке кассационного производства.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Прониной Т.А. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2013 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2014 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 184 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Прониной Тамары Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А43-12448/2013 Арбитражного суда Нижегородской области.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов