Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 01АП-6165/13

г. Владимир

15 января 2014 г.

Дело N А43-12448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2013 по делу N А43-12448/2013, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Пронина Дмитрия Николаевича, ИНН 525209745593, ОГРН 311525217200049, Нижегородская область, г. Павлово, к закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк "Москомприватбанк", ИНН 7750003990, ОГРН 1067711004360, г. Москва,

об освобождении помещения,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" - Рычкова Д.С. по доверенности от 10.06.2011 N 803 (сроком действия 3 года);

от истца - индивидуального предпринимателя Пронина Дмитрия Николаевича - Мартемьянова А.С. по доверенности от 01.11.2013 (сроком действия 6 месяцев), Пронина Д.Н.,

установил.

Индивидуальный предприниматель Пронин Дмитрий Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" об обязании ответчика освободить нежилые помещения: N 5 (зал) площадью 29,2 кв.м, помещение N 9 (служебное) площадью 44,6 кв.м, помещение N 10 (служебное) площадью 6,7 кв.м, помещение N 11 (служебная) площадью 2,8 кв.м; помещение N 13 (туалет) площадью 2,1 кв.м, помещение N 14 (служебная) площадью 12,1 кв.м, часть пластикового тамбура площадью 1,7 кв.м, помещение N 3 (лестничная площадка) площадью 4,8 кв.м, расположенные на первом этаже и в подвале нежилого здания общей площадью 329,9 кв.м, расположенного по адресу Нижегородская область, Павловский район, г. Павлово, ул. Луначарского, д. 7.

Исковые требования заявлены на основании статей 209, 301, 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением от 19.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что стороны не согласовали условия о том, кто из них принимает на себя обязанность по регистрации сделки.

Пояснил, что он принимал меры к регистрации договора аренды в установленном законом порядке.

Считает, что предъявление истцом, не принимавшим мер к государственной регистрации договора, требований, основанных на признании такого договора незаключенным, является формой злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Пронина Д.Н. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что основанием заявленных исковых требований об освобождении спорного имущества является отсутствие государственной регистрации договора аренды от 01.07.2011.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, от 02.12.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, назначение: нежилое, 2 - этажный (подземных этажей - 1) общей площадью 329,9 кв.м, инв. N 19629, лит. А, А1, А2,А3, расположенное по адресу Нижегородская область, Павловский район, г. Павлово, ул. Луначарского, д. 7, принадлежит на праве собственности Прониной Тамаре Александровне, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2012 N 52 АД 253702.

01.07.2011 между Прониной Тамарой Александровной (сторона 1) и индивидуальным предпринимателем Прониным Дмитрием Николаевичем (сторона 2) был заключен договор передачи нежилого помещения в безвозмездное пользование, по условиям которого сторона 1 передает стороне 2 в безвозмездное пользование нежилое здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Луначарского, д. 7 (здание).

Указанный договор заключен на неопределенный срок (пункт 2 договора).

01 июля 2011 года между индивидуальным предпринимателем Прониным Дмитрием Николаевичем (арендодатель) и закрытым акционерным обществом Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (пользователь) был подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся в нежилом здании, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Луначарского, д. 7 (помещение). Арендуемая площадь нежилого помещения составляет 104 кв.м.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи 01.07.2011.

Согласно пункту 1.2 договор аренды нежилого помещения заключен сроком по 30 июня 2016 года.

Договор прекращает действие по обоюдному соглашению сторон.

13.04.2012 истец в адрес ответчика направил письмо с требованием в срок до 01.05.2012 освободить занимаемое помещение и возвратить его в состоянии, соответствующему техническому износу, поскольку договор аренды нежилого помещения от 01.07.2011 в отсутствие его государственной регистрации является незаключенным.

В ответ на вышеуказанное требование ответчик 20.04.2012 направил в адрес истца письмо, где предложил последнему в срок до 01.05.2012 передать в Управление Росреестра все документы, необходимые для проведения государственной регистрации договора аренды, а также указал на исполнение со своей стороны условий договора в полном объеме и на готовность осуществить государственную регистрацию действующего договора.

В ответ на вышеуказанное предложение истец 01.03.2012 в адрес ответчика направил письмо, в котором указал последнему о том, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013 по делу N А43-19450/2012 в удовлетворении искового заявления о государственной регистрации спорного договора аренды нежилого помещения от 01.07.2011 был отказано, что исключает какую - либо неопределенность относительно дальнейшей судьбы упомянутого договора, который является незаключенным, в связи с чем ИП Пронин Д.Н. потребовал повторно в срок до 11.04.2013 освободить занимаемое помещение.

Письмом от 25.03.2013 N 195 ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" сообщило ИП Пронину Д.Н., что условия договора аренды от 01.07.2011 не противоречат требованиям действующего законодательства, а также указало, что отсутствие государственной регистрации договора не является основанием для освобождения помещения, поскольку у банка существуют объективные препятствия для государственной регистрации договора, в связи с чем требование об освобождении арендуемого помещения в срок до 11.04.2013 является необоснованным.

Считая, что ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" использует нежилое помещение без правовых оснований, в отсутствие заключенного договора аренды, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования об освобождении помещения, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора аренды от 01.07.2011 в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием его государственной регистрации в установленном законом порядке и факта пользования ответчиком недвижимым имуществом, применив положения статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как следует из материалов дела, стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, согласовали размер арендной платы. Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2011 и принят последним без каких-либо замечаний. Срок аренды установлен сторонами до 30.06.2016. Договор сторонами исполнялся.

Судом установлено, что подписанный между сторонами договор аренды от 01.07.2011 не зарегистрирован в установленном законом порядке. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, с учетом толкования норм права, изложенного в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", между сторонами состоялись обязательственные отношения по аренде нежилого помещения.

Предоставив конкретное помещение в пользование ответчика на условиях спорного соглашения на определенный срок, истец принял на себя обязательство, которое должно надлежащим образом исполняться. Если это не затронет прав третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования ответчик вправе занимать помещение, внося за него плату, установленную соглашением сторон.

Истец вправе требовать возврата помещения лишь по истечении названного срока пользования или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Применение судом в рассматриваемой ситуации положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует выработанным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходам по практике применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Пронина Дмитрия Николаевича по заявленным основаниям.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. В качестве документального обоснования заявленного ходатайства представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 32/13 от 04.06.2013, заключенный с ООО Юридическая компания "МАКС и Партнеры", письмо N 32/13 от 04.06.2013, а также квитанция N 000079 от 01.07.2013 об оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Пронину Дмитрию Николаевичу, ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежит отклонению, судебные расходы по рассмотрению дела относятся на истца.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе также относится на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2013 по делу N А43-12448/2013 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Пронину Дмитрию Николаевичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пронина Дмитрия Николаевича в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова