Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2014 г. N Ф01-3956/14 по делу N А43-21992/2009

Нижний Новгород

20 октября 2014 г.

Дело N А43-21992/2009

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии

арбитражного управляющего Ульянкина Евгения Александровича и его представителя Курушина И.А. по доверенности от 10.07.2014, представителя от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Хаповой И.А. по доверенности от 13.01.2014 N 04-24/00352

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ульянкина Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2014, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу N А43-21992/2009

по заявлению арбитражного управляющего Ульянкина Евгения Александровича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Автохим" (ИНН: 5249046267, ОГРН: 1025201749880)

и у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2010 закрытое акционерное обществ "Автохим" (далее - Общество, должник) признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ульянкин Евгений Александрович; утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Определением от 15.11.2012 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Определением от 01.10.2013 суд взыскал с заявителя по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области - в пользу Ульянкина Е.А. вознаграждение конкурсного управляющего в размере 870 000 рублей и расходы, связанные с проведением конкурсного производства, в сумме 92 589 рублей 89 копеек.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) в порядке, установленном в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о пересмотре определения от 01.10.2013 по новым обстоятельствам, в качестве которых указало на принятие Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление от 25.12.2013 N 97), определяющего практику применения статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при расчете суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Решением от 08.04.2014 суд удовлетворил заявление Управления, отменил определение от 01.10.2013 по новым обстоятельствам, назначил судебное заседание по рассмотрению заявления Ульянкина Е.А. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов за процедуру банкротства Общества.

Определением от 08.05.2014 суд признал обоснованными требования Ульянкина Е.А. в части суммы вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в размере 435 000 рублей и расходов, связанных с процедурой конкурсного производства в сумме 92 589 рублей 89 копеек; в остальной части оставил без удовлетворения заявление Ульянкина Е.А.

Суд принял во внимание объем работы, выполненной конкурсным управляющим, а также наличие вступившего в законную силу определения от 08.05.2014, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора, и согласно которому действия конкурсного управляющего Ульянкина Е.А. признаны незаконными, и пришел к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность условий, необходимых для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 определение от 08.05.2014 оставлено без изменения по тем же мотивам.

Арбитражный управляющий Ульянкин Е.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.05.2014 и постановление от 01.07.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель привел доводы о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций разъяснений, содержащихся в Постановлении от 25.12.2013 N 97, указыв на отсутствие оснований для уменьшения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий полагает, что размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения уменьшен судом немотивированно и несоразмерно объему выполненных работ.

По мнению Ульянкина Е.А., фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего не зависит от объема выполненных управляющим работ и гарантируется в любом случае Законом о банкротстве. Несмотря на это суд незаконно отказал Ульянкину Е.А. в выплате вознаграждения за февраль, март, июнь, август - октябрь 2012 года.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А43-21992/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пунктах 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пункт 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 гласит, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий (пункт 18 постановления от 25.12.2013 N 97).

Предметом кассационного обжалования является несогласие Ульянкина Е.А. с уменьшением размера фиксированного вознаграждения, произведенного судом первой инстанции.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.04.2013 установлен факт ненадлежащего исполнения Ульянкиным Е.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившейся в непринятие своевременных мер по установлению размера дебиторской задолженности Общества и ее взысканию, а также в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Оценив доказательства, представленные в обоснование фактически исполненных конкурсным управляющим обязанностей, а также приняв во внимание доводы и возражения уполномоченного органа, объем и сложность работы, выполненной конкурсным управляющим, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости снижения Ульянкину Е.А. размера фиксированного вознаграждения: с июня по сентябрь 2010 года, за ноябрь 2010 года, январь 2011, с ноября 2011 по январь 2012, за апрель, май и июль 2012 года.

Довод заявителя о необоснованности вывода суда о снижении суммы вознаграждения арбитражного управляющего не принимается в связи с тем, что фактически выражает несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судами двух инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А43-21992/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ульянкина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих