Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 01АП-5444/11

г.Владимир

18 октября 2011 г.

Дело N А43-21992/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 18.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Автохим" (Нижегородская область, г.Дзержинк, ул. Петрищева, 2, 453, ИНН 5249046267, ОГРН 1025201749880) Ульянкина Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2011 по делу А43-21992/2009, принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Автохим" Ульянкина Евгения Александровича незаконными,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2010 закрытое акционерное общество "Автохим" (далее - ЗАО "Автохим", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ульянкин Евгений Александрович (далее - Ульянкин Е.А.).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ЗАО "Автохим" Ульянкина Е.А. незаконными, выразившимися в отсутствии в уведомлениях о проведении собрания кредиторов от 14.03.2011 и 18.03.2011 сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, назначенным на 24.03.2011.

Конкурсный управляющий Ульянкин Е.А. считает заявление ФНС России необоснованным, поскольку все его действия соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 17.06.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и признал действия конкурсного управляющего ЗАО "Автохим" Ульянкина Е.А., выразившиеся в неуказании в сообщении о проведении собрания кредиторов сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, несоответствующими требованиям статьи 13 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ульянкин Е.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям уполномоченного органа, поскольку действия в полной мере отвечали действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве), так как в спорном уведомлении содержалась ссылка на контактные данные управляющего, все материалы собрания кредиторов предоставлены уполномоченному органу (посредством электронной почты), представитель уполномоченного органа участвовал на собрании кредиторов. Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, его действия не привели к неблагоприятным последствиям.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, ФНС России просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов осуществляется конкурсными кредиторами путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства обеспечивается исполнением обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления ФНС России о признании действий конкурсного управляющего ЗАО "Автохим" Ульянкина Е.А. незаконными по неуказанию в уведомлениях о проведении собрания кредиторов должника информации о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве и а также подпунктом "б" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлениям от 14.03.2011 и 18.03.2011 на собрании кредиторов должника 24.03.3011 конкурсным управляющим поставлен на повестку дня следующие вопросы: 1. Отчет о деятельности конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; 2. О внесений изменений в Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника; 3. Согласование объявления о реализации имущества должника.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено нарушение конкурсным управляющим нормы Закона о банкротстве, а именно абзац 5 пункта 3 статьи 13, чем нарушены законные права уполномоченного органа, представляющего в деле о банкротстве, интересы Российской Федерации, связанные с ознакомлением с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов по вопросам, касающимся порядка реализации имущества ЗАО "Автохим" в целях выработки своей позиции при голосовании на собрании кредиторов. При этом предоставление конкурсным кредиторам материалов к собранию кредиторов каким-либо способом, в том числе посредством передачи электронной почтой, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности, прямо предусмотренной законом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Ульянкиным Е.А. своих обязанностей, предусмотренных статьями 13, 20.3 Закона о банкротстве, поскольку данные действия нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, а также дополнительно представленные конкурсным управляющим в судебном заседании документы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2011 по делу А43-21992/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Автохим" Ульянкина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков