Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф01-4609/14 по делу N А79-7576/2010

Нижний Новгород

24 ноября 2014 г.

Дело N А79-7576/2010

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Высота" Кузнецова Александра Александровича и его представителя Кузнецова А.В. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Янцева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Чувашкой Республики - Чувашии от 04.06.2014, принятое судьей Пальчиковой Г.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А79-7576/2010

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН: 2125005939, ОГРН: 1042138003203) Кузнецова Александра Александровича

о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части требования общества с ограниченной ответственностью "Шарт" (ИНН: 1655184304, ОГРН: 1091690057381)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - общество "Высота", должник) конкурсный управляющий должника Кузнецов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и исключении требований общества с ограниченной ответственностью "Шарт" (далее - общество "Шарт") из состава требований кредиторов третьей очереди и о включении требований общества "Шарт" в сумме 10 636 886 рублей 54 копеек в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано тем, что общество "Высота" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров долевого участия в строительстве, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости "Честр" (далее - общество "Честр"), в том числе от договоров от 21.07.2008 N 11б-001 и от 30.04.2009 N 11б-008, в связи с чем залог, обеспечивающий названные договоры, прекратился.

Суд первой инстанции определением от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Янцев Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.06.2014 и постановление от 12.08.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не применили правовые нормы, подлежащие применению, а именно подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 58). По мнению заявителя, расторжение договоров участия в долевом строительстве влечет прекращение залога и внесение изменений в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашкой Республики - Чувашии от 04.06.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А79-7576/2010 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество "Высота" (заемщик) и открытое акционерное общество "АИКБ "Татфондбанк" (далее - Банк) заключили кредитный договор от 04.08.2008 N 017/08ЧФ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил Банку в залог права требования по договорам участия в долевом строительстве от 21.07.2008 N 11б-001 и от 30.04.2009 N 11б-008, заключенным с обществом "Честр" (договоры о залоге прав от 04.08.2009 N 017-1/08ЧФ и от 30.04.2009 N 017-03-1/08ЧФ).

Права требования Банка к заемщику, в том числе как залогодержателя, уступлены обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест" по договору цессии от 12.03.2010, а затем обществу "Шарт" по договору цессии от 01.04.2010.

Общество "Шарт" определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.01.2011, с учетом постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2011, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе с требованиями, обеспеченными залогом.

Посчитав, что в результате одностороннего отказа общества "Высота" от исполнения договоров долевого участия в строительстве от 21.07.2008 N 11б-001 и от 30.04.2009 N 11б-008 прекращен обеспеченный названными договорами залог, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и исключении требований общества "Шарт" из состава требований кредиторов третьей очереди и о включении требований общества "Шарт" в сумме 10 636 886 рублей 54 копеек в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) - пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору).

В данном случае такого основания, как гибель заложенной вещи, не имеется.

Отсутствует такое основание, как прекращение заложенного права, так как в соответствии с указанными разъяснениями Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 расторжение договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), не влечёт прекращение залога, обеспечивающего те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашкой Республики - Чувашии от 04.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А79-7576/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Янцева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская